Tertulia de Herrero: Feijóo llama a Sánchez "pacifista de pacotilla"

0:00 En Casa de Herrero. Es radio. Bueno, son las 6 y 9 minutos, las 5 y 9 minutos en la Comunidad Canaria. Antes de dar paso a la tertulia, hoy creo que podemos hacer, Esmeralda Ruiz, una labor que nos agradecerán incluso los contertulios, que son don Inocencio Heredia y don Ignacio Sembrero, y es que les contemos, para que estén al loro,¿ En qué momento está este culebrón tan raro y tan difícil de seguir de lo del pacto en Extremadura? Porque yo me he metido en este estudio creyendo que se había alcanzado un acuerdo. Luego tú me has sacado de mi error y me has dicho que no. Luego yo he seguido leyendo los periódicos.

1:02 Hay muchos periódicos que siguen hablando del acuerdo. Y entonces, chicas, vamos a actualizar la información. El acuerdo no existe, pero... Las negociaciones avanzan y eso es lo único que está confirmadísimo hasta ahora. Eso no es noticia.¿ Y cuál es la fecha límite? Pues la fecha límite es el 3 de mayo, tanto en Extremadura como en Aragón. El 3 de mayo tiene que estar cerrado un acuerdo entre el Partido Popular y Vox. Y parece que acuerdo habrá porque las dos partes han salido a comparecer, después de filtrarse el preacuerdo, han salido a comparecer pero para desmentir el acuerdo. Pero a la vez que desmentían el acuerdo decían que son optimistas porque las cosas van bien. Lo que pasa es que todavía no está cerrado del todo. Bueno, tenemos las declaraciones para que los oyentes también puedan escucharlas. De hecho, tengo que contar que yo no me he determinado cuando...

1:50 Has dudado de mí? No, no, he dudado de ti. No digas que he dudado de ti porque no es verdad. He dudado de la información. Pero más que nada porque de repente he empezado a ver todas las alertas que llegaban a mi teléfono móvil, que eso es una cosa que ahora ya nos pasa a casi todos. Y entonces digo, pero oye, que aquí siguen insistiendo en lo del acuerdo. Y como acabábamos de tener, no quería lo contrario, digo, estamos seguros. O sea, la idea era contrastar la información. O sea, no te metas conmigo, que mi obligación es contrastar la información que da. Y estaba contrastado Porque han salido los protagonistas a desmentir el acuerdo. Mira, Abel Bautista es el número dos de María Guardiola, que estaba hoy en esa... Es que para poner todos los ingredientes encima de la mesa, la reunión que se ha celebrado hoy era muy importante. por los protagonistas que estaban hoy en ese encuentro. Estaba Miguel Tellado, el secretario general del Partido Popular en Mérida. Estaba también telemáticamente la jefa de gabinete de Alberto Núñez Feijó, que es Marta Varela.

2:49 Estaba la propia Guardiola, estaba su número dos. Y también había tres representantes de peso de Vox, que eran Montserrat Lluís, la vicesecretaria, José María Figaredo, el diputado En el Congreso y Carlos Hernández Quero. Esto nos hacía pensar que hoy podía sellarse definitivamente el acuerdo, pero no ha sido así. Y ha salido Abel Bautista, que es el número dos de Guardiola, a decir que acuerdo no hay todavía. En primer lugar, me gustaría desmentir rotundamente lo que se ha titulado en las últimas dos o tres horas a lo largo de la mañana de hoy, de principio de acuerdo entre ambos partidos. La reunión del día de hoy es una reunión en la que hemos avanzado mucho. Todos queremos tener un gobierno cuanto antes y queremos darle el gobierno que merecen los extremeños cuanto antes. Pero esa ansiedad por darle un gobierno a Extremadura no nos puede detener.

3:38 hacer llegar a un acuerdo que supondría o cayera en la inestabilidad a lo largo del tiempo. Y luego ha salido el representante de Vox, que es Óscar Fernández, para decir exactamente lo mismo. Acabamos de tener una reunión con el Gobierno, una reunión muy técnica, una reunión donde se han puesto encima de la mesa muchos números y una reunión de la cual salimos satisfechos. Salimos satisfechos porque creemos que podemos ser optimistas de cara al futuro, pero lo que sí que quiero subrayar es que todavía no hay ningún tipo de acuerdo, que no lo ha habido en ningún momento hasta ahora. Bueno, y yo he hecho lo que se hace en estos casos, que es preguntar a los que saben. Y nosotros tenemos a Maite Loureiro, que tiene muy buenas fuentes y está al tanto de las negociaciones. Y ella me asegura, y así lo escribe en Libertad Digital, que hasta después de Semana Santa... No esperemos novedades A mí lo que me sorprende es toda esta significación porque digo que lo único que contribuye es a la ceremonia de la confusión. O sea, los hechos tal y como los he vivido yo, y quiero decir, no porque sea yo, sino porque cualquier periodista, cualquier persona que está tratando de ver cómo va evolucionando un asunto informativo, es primero llega la noticia, que yo creo que publica el diario El País, si no me equivoco mal, en el que dice que se ha alcanzado un principio de acuerdo. Y a continuación... aparece un comunicado de Vox, primero, diciendo que convocan a una comparecencia a las 4 de la tarde. Con lo cual tú dices, bueno, pues por ahí con ASA se hará un acuerdo y

5:09 a las 4 de la tarde saldrán los responsables a explicar el acuerdo. Luego, 15 o 20 minutos más tarde, me dice Esmeralda Ruiz, oye, que a la misma hora, que son las 4 de la tarde, sale también el Partido Popular. Y entonces yo hago una broma diciendo, solo faltaría ahora que dijeran cosas contrarias, pero dando por hecho lo del acuerdo. y de repente salen para desmentir la información del país, en vez de desmentirlo sin necesidad de tanta solemnidad. Pero lo curioso es que tú ahora te das un paseo por todos los periódicos y todos los periódicos no están enfatizando el desmentido del acuerdo, sino PP y Vox avanzan en un programa de gobierno para Extremadura sin concretar todavía consejerías, pero como diciendo que las negociaciones buenaban en ritmo y entonces digo... Chico, pues ahí no sé yo por qué hay que montar tanto ruido para esta historia. O sea, al final rascas y dices, entonces,¿ qué diferencia hay con respecto a la situación que vivíamos ayer?

6:04 Ninguna. Y es llamativo el lugar destacado que se le reservan las portadas, porque pese a no haber noticia ni haber cambios, está abriendo muchos periódicos hasta ahora, que también es significativa de lo que ha ocurrido hoy en el Congreso de los Diputados. Prácticamente todos, de eso hablaremos ahora. O sea, el Mundo está abriendo con eso, el ABC está abriendo con eso, el Confidencial está abriendo por eso. Además con titulares muy parecidos. El Confidencial de Pepe y Vox avanzan en Extremadura, pero descartan un acuerdo antes de Semana Santa.¿ Esa unanimidad obedece a que no hay muchas noticias hoy? No, bueno, hoy tenemos el debate. Tú has seguido el debate. Un poquito. Un poquito. Bueno, sí, había algún titular ahí.

6:47 Prueba de que no esté abriendo las portadas es lo destacado que ha sido y lo entretenido que ha sido. Sí, pero no me falleras porque yo siempre tengo esa discusión contigo. El debate. Sí, eso es verdad. Ahí tienes razón. Al final yo le he dedicado 24 minutos a hacer un resumen del debate y no creas tú que creo que eso tiene ningún interés. Es verdad que tú luego rascas. Es que esto se ha convertido en un ejercicio de riesgo porque tú dices, vamos a ver,¿ cuál es mi obligación? ver, oír y contar. Un periodista que hace ver, oír y contar. Y por lo tanto,¿ qué tengo que contar? Lo que he visto y lo que he oído.¿ Dónde estaba el escenario informativo sobresaliente hoy en el Congreso de los Diputados? Pues me gustará más, me gustará menos, me pareciera más interesante o menos interesante, pero mi obligación consiste en que los oyentes de este programa sepan lo que ha pasado en el Congreso. 24 minutos de resumen del debate de las narices. Para lo cual tienes que escucharte Por cierto, ¿sabes? Miro a Inocencio Arias porque don Ignacio Ceprero todavía no está sentado y no le quiero pillar en un renuncio.¿ Sabes cuánto ha hablado Sánchez y cuánto ha hablado Feijó en el debate de hoy? No, soy yo un extracto, dime, ¿cuánto? Dos horas cinco minutos el presidente del gobierno, veinticinco minutos el jefe de la oposición. O sea, ese es el asunto.

8:10 Y claro, durante dos horas y veinticinco minutos, solo de ellos dos, porque luego habrán el resto de los líderes parlamentarios y tal, pues tú imagínate la enorme cantidad de cosas que tienes que oír por luego hacer el resumen. Y haces un resumen de veinticuatro minutos y llegas a constatar que yo tenía razón y que esto no le interesa ni a su puñetera madre. Don Ignacio Sembrero, bienvenido. Muy buenas tardes. Muy buenas tardes.¿ A ti te interesó? Sí. Sí, sí, a mí me interesa y yo veo que lo has hecho a las cuatro, lo vuelves a hacer ahora, resaltas mucho la diferencia entre el tiempo atribuido al presidente del gobierno y al líder de la oposición. En fin, no conozco todos los parlamentos europeos, pero por alguno me he paseado, me he paseado bastante años atrás por el parlamento europeo.

8:55 aquel que ostenta el poder, el primer ministro, el jefe de gobierno, siempre tiene, digamos una preeminencia y se le otorga más tiempo. Quizás aquí te parezca desproporcionado y es posible que tenga razón, pero eso forma parte de los hábitos parlamentarios. Es perfectamente reglamentario, además. El gobierno que esté en ese momento en el Banco Azul no tiene límite de tiempo, eso lo sé. Lo que pasa es que, hombre, si uno quiere cuidar un poco las formas, tampoco diréis que estamos hablando de... Yo creo que los reglamentos le dan... más tiempo al que detenta el poder que al otro. Ahora, no hasta esa diferencia que tú has marcado. No, no, no, el reglamento dice que el gobierno no tiene límite de tiempo. No tiene límite, es más a mi favor. Es que la réplica, fíjate... La distribución del tiempo no tiene mucho interés, pero tampoco creas que tiene mucho interés lo que han dicho. Posición inicial de Sánchez, 34 minutos, razonable. Razonable el tiempo. Luego, si analizamos en qué ha invertido esos 34 minutos, a lo mejor ya no nos parece tan razonable. Réplica de Feijo, 18. Bueno, pues tampoco hay tantísima diferencia. Efectivamente, como dice Ignacio, es el privilegio de gobierno y oposición. Pero la suma que has dicho es llamativa. Pero es que, fíjate, réplicas.

10:12 La réplica de Sánchez dura una hora y veintitrés minutos. La réplica de Feijóo, siete. Las cifras absolutas son un poco llamativas, aunque el reglamento se lo permita. Son un poco llamativas.¿ Cuánto ha hecho?¿ Ciento cuántos minutos? Dos horas cero cinco minutos el presidente del gobierno. 125 minutos Y 25... Por tanto, la quinta parte... No, no, mucho menos. No, la quinta parte. 25 minutos contra 125 son... La quinta parte, ¿no? No, porque no son 125, son dos horas 125 125 y 25 25 en la quinta parte de 125 que es exagerado, aunque el reglamento se lo permita es un poco descortés, por así decir De todas maneras, yo reconozco que informativamente había que hablar de esto y que además podía tener cierto interés y luego si indagas y te interesa mucho la política y como en el caso de Esmeralda eres una forofa que estás ahí en los detalles y en los matices pues seguro que encontramos cosas Pero a mí me parece, y lo he dicho a las cuatro y lo repito ahora delante de vosotros para que me llevéis la contraria si creéis que estoy en un error, que el gran fraude del debate de hoy es que yo quería saber qué había pasado en el Consejo Europeo. Es decir, que… Sánchez va a un Consejo Europeo la semana pasada, donde se supone que tenía que hacer proselitismo entre sus colegas de la Unión Europea para fijar una posición lo más mancomunada

11:45 posible frente a Trump y sus abusos, etc. Y que España se iba a convertir en un país que iba a marcar el ritmo de esa posición europea y todo eso. Y de repente, en esos 34 minutos iniciales, el Consejo Europeo no dice nada. que está en contra de la guerra, que no le valida la guerra, que no tiene que la legalidad internacional. Lo único que he dicho a propósito del concierto europeo nos da a entender algo que me parece profundamente equívoco. Fijaros lo que he dicho hablando del protagonismo de España en esta guerra de Irán Fuimos los primeros en alzar la voz en el Consejo de Asuntos Exteriores de la Unión Europea, los primeros. Hemos conversado con todos los líderes de una treintena de países estratégicos, hemos logrado que la Unión Europea entera se mueva, y lo hemos hecho porque estamos convencidos de que el derecho internacional...

12:40 El multilateralismo, la diplomacia, son las mejores herramientas que existen para frenar la guerra y propiciar la paz. Claro, uno escucha al presidente del gobierno y si no tiene tampoco mucho contexto, dice, oye, pues pintamos mucho en Europa, es un país que es capaz de ser el precursor y habla con todos y mueve una reacción. Claro, luego escuchas la réplica de Feijo y llegas exactamente a la conclusión contraria. Comunicado de las principales potencias europeas. Aquí lo tiene usted. Aquí no está la bandera española. Aquí no estamos. Usted no está. Usted ha venido a informar sobre la guerra y es el dirigente europeo que menos información tiene sobre la guerra, señoría. El dirigente europeo que menos información tiene sobre la guerra porque usted es excluido en todos los foros internacionales. Mire,¿ sabe cómo le llama en privado algún homólogo suyo? El traidor de Europa.

13:38 Bien, y ahora llega el turno de los sabios, que sois vosotros,¿ a quién creemos más? Es decir, si un espectador llega de Marte y se encuentra con este debate y no está en el contexto y los antecedentes, dice, bueno, oiga,¿ cuál de las dos posiciones está más cerca de la verdad?¿ Qué diríais Primero, si me permites, Luis, me gustaría decir que te doy la razón en lo que se refiere al Consejo Europeo, que prácticamente no ha hablado de él y era el objeto de la comparecencia. Pero también diré que la gran mayoría de los españoles estaban sobre todo interesados en escuchar lo que él opinaba de cómo iba la guerra, de cómo iba la región de Oriente Próximo y se ha centrado en eso. Y ha dicho, a mí me ha interesado la parte, dos cosas de su discurso inicial, ha dicho que era un desastre y es un gran desastre, es un gran desastre para todos, también para Europa desde el punto de vista político, pero desde el punto de vista económico también. Y después me ha interesado mucho la comparación que ha hecho entre la guerra de Irak que emprendió Bolívar Bush respaldado por Aznar y la actual guerra de Trump. Y creo que ahí hay verdades y mentiras.

14:57 La principal mentira, el principal engaño, hay muchas verdades sobre el carácter ilegal de la guerra, etcétera, etcétera. Pero el principal mentira es que Irak hoy en día es, pese a todo, en el marco del mundo árabe, pese a todo es una democracia. Es un país en el que hay partidos políticos, en el que hay elecciones más o menos libres, etcétera. Y eso es, hay que reconocerlo, nos guste o no, producto de la invasión norteamericana. No es Suecia, no es Suiza, pero eso a mí me parece que es comparado con Siria, comparado con Irán. o comparado con otros países del Golfo, sin lugar a dudas, tiene un grado de libertad superior y no hay presos políticos, hay una prensa libre, etc. Antes de que sigas llevándome la contraria, que me parece muy bien que lo hagas,¿ puedo discrepar de una cosa que has dicho? Sí. Más que discrepar, discrepar, no discrepar, no discrepar. Eres el director, me vas hasta a despedir.

15:52 No, bueno, eso sí, te voy a despedir en todo caso, pero aunque me dieras la razón, te despediré igual. Bueno, puedo intentar. No hay ninguna nueva versión. No, vamos a ver, cuando tú dices... que uno de los paralelismos que se pueden establecer es que las dos guerras son ilegales, yo vuelvo a repetir algo que ya me habéis oído los dos decir muchas veces. Todas las guerras, menos no sé qué antecedente que Chencho se acuerda muy bien, son ilegales porque ninguna tiene el refrendo del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Porque el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas no se va a poner jamás de acuerdo mientras Rusia... y Estados Unidos tengan derecho a veto. Y por lo tanto, cualquier conflicto que se plantee, cualquiera, cualquiera, lo vuelvo a repetir, cualquiera, va a ser perfectamente susceptible de ser acusado, como hoy ha dicho Sánchez, de ser un conflicto que viola la legalidad internacional. Sí bueno, casi cualquiera. Casi cualquiera. Es decir, da la impotencia al Consejo de Seguridad, da la impotencia, pues al final, un tipo que le importa un pepino al derecho internacional, con nuestro me ha intervenido. Pero ha habido casos en que el Consejo de Seguridad ha aprobado una intervención. El Consejo de Seguridad ha aprobado la de Corea, por ejemplo. ha aprobado la de Afganistán la de Afganistán de Estados Unidos no la de Rusia y ha aprobado la primera contra Saddam Hussein la primera guerra del golpe después de la invasión de Kuwait después de cuando quiso engullirse a Kuwait Es raro, llevas tú toda la razón.

17:16 Normalmente es una vergüenza que un organismo creado al término de la Segunda Guerra Mundial para que no hubiera guerras no se muere casi nunca de acuerdo para parar una guerra o para paliar sus consecuencias. Han recibido esas tres excepciones claras. Y otras, yo no admito el paralelismo entre la guerra de Irak, ya lo dije el otro día, y la de ahora de Irán. La guerra de Irak, la Segunda Guerra de Irán, la de Bush, la de Bush, hijo... Primero, España no estuvo en la guerra. Segundo, la ONU no la condenó. Y segundo, eso de que se creía que no había armas de destrucción masiva y estaban mintiendo, eso también es mentira. O sea, que la base que hizo Bush para intervenir era muy vidriosa, era muy endeble, pero tenía cierta base, porque había violado Irak 14 resoluciones del Consejo de Seguridad. Era una base endeble, vidriosa, frágil.¿ Cuántas ha violado Israel? ¿Eh?¿ Cuántas ha violado Israel? Es otro tema.

18:16 Estamos hablando de comparando Irán e Irak. Estamos hablando de cuántas han violado Rusia con Ucrania. Por supuesto. Lo que digo yo es que, por ejemplo, en aquel momento hubo, no simultáneamente, pero en la cercanía del tiempo, una intervención en Kósovo y la intervención en Irak. La intervención de Kósovo, que nadie discutió, era mucho más ilegal, según la elección internacional. que la de Irak, porque había violado 14 resoluciones, y en la última resolución, que la aprobaron una semana antes de que entrara en el Consejo, se decía, se le da a Irak la última oportunidad. Lo que ocurrió, y termino, Es que Irán siguió cameleando con los inspectores, pero tenía el Consejo de Seguridad que era el luz verde para intervenir, y Estados Unidos creció que no. Que se había dicho que tenía la última oportunidad y que no la había aprovechado.

19:05 Eso es lo que era discutible. Eso es por lo cual la base que tenía Bush para intervenir en Irak era totalmente endeble. Y luego, por otra parte, España no estuvo en la guerra. Digan los zapateristas lo que digan. Zapatero, si había hecho campaña electoral en contra de la guerra, hizo muy bien en sacar las tropas. Las sacó de una forma chapucera, muy chapucera. A mí me lo decían en la ONU, muy chapucera. Pero ahora, lo que no puedo decir, las estoy sacando porque están en situación ilegal. Cuando Zapatero sacó las tropas, el Consejo de Seguridad ha votado unánimemente que las tropas estaban en situación ilegal. Sobre lo que tú has dicho, Luis, del Consejo Europeo, quién dice la verdad, si el presidente del gobierno o el líder de la oposición, bueno, hay que reconocer al presidente del gobierno que cuando él dice fuimos los primeros, Es cierto, yo añadiría incluso un matiz, fuimos los primeros y en voz alta, porque hay otros países que con un perfil más discreto que el presidente del gobierno han estado en la misma línea, por ejemplo Irlanda y por ejemplo Suecia, pero son países más pequeños. Y fuera de la Unión Europea, Noruega ha empleado exactamente, el primer ministro noruego ha empleado exactamente sobre esta guerra los mismos términos que Sánchez. Así que fue uno de los primeros y fue sobre todo el que lo hizo, el que lo dijo más alto. Y hay una, sin lugar a dudas, desde el 28 de febrero que empieza la guerra hasta hoy

20:37 en día, hay una evolución, no hay unanimidad, pero hay una evolución de los países europeos cada vez toman más distancias con Trump, cada vez toman más distancias con la guerra que está en curso contra Irán. Basta con escuchar las palabras de Friedrich Merz, el canciller alemán, hace dos o tres semanas y hoy en día todos han ido evolucionando sin llegar, por supuesto, a las posiciones de Pedro Sánchez. Es verdad que Pedro Sánchez no ha estado en algunos comunicados, yo creo que él también se ha excluido, se ha auto excluido, por ejemplo, del comunicado de varios países europeos, al que también se suma el Reino Unido, sobre la necesidad de despejar o de permitir la navegación en el estrecho de Hormuz. Él ha hablado sobre Hormuz, ha hablado sobre las agresiones a los países del Golfo, por parte de Irán las ha condenado, pero no se sumó a ese comunicado, yo creo que voluntariamente. Sí, yo diría que...

21:34 fijó exagerado algo... en lo que no lo llaman a ninguna reunión... eso no es totalmente verdad... ahora no lo llaman a muchas reuniones importantes... muchas reuniones importantes... en algunas se habrá auto excluido... como dice Ignacio... pero en otras se miente que no la llaman... porque piensan que no es de fiar... que va a racanear, etcétera... ahora por ejemplo he oído yo hoy mismo... que Macron está convocando... una reunión del G7... y ha invitado a siete países... que cuentan en el mundo... pero no cuentan en el G7... a nosotros no nos ha invitado... Se ha invitado a la India, ha invitado a Sudáfrica, ha invitado a Japón, ha invitado a ciertos países donde han invitado. Es decir, que España está siendo, no siempre excluida, no estoy de acuerdo, pero con frecuencia excluida, sobre todo en relación a su importancia que tiene en el tablero internacional. No estamos en la Champions, pero estamos más o menos en la segunda parte de primera división. Y ahora mismo estamos un poquito más atrás. Ahora, que lo excluyen siempre tampoco es cierto.

22:29 Bueno, hombre, lo que pasa es que este debate, yo sé que a Ignacio le interesa mucho porque Ignacio sigue muy de cerca la actualidad, esmeralda también porque está enferma, es una cuestión, en fin, que yo creo que se le curará con la edad. No te creas. A mí me interesa menos porque tal vez ya he visto tantos debates y sobre todo que si alguien me pregunta, bueno, pero hoy en algún momento alguno de los actores del parlamentario se han dicho algo que no hubieran dicho antes, hay alguna novedad, hay alguna aportación, hay alguna noticia, es decir, hay algo... Y yo tendría que contestar, realmente, no. Yo no he oído nada nuevo, nada que no se haya dicho. Lo único que se ha dicho en sede parlamentaria, que no es poco, tal y como está la democracia española. Y luego, bueno, pues puedes medir el tono y puedes medir también la relación que hay entre unos y otros, que eso siempre te da pistas. Y luego puedes ver las estrategias, que tal vez para lo que sale, para lo que sirve. Y a mí esto también, hombre, un poco sí que me cabrea, ¿no? Lo entiendo. Sé que la política tiene esas reglas. Ha sido así siempre. Será así siempre. Pero a la gente, pues hombre, tienes que tratarla con un poco más de respeto desde mi punto de vista. Entonces,¿ cuál era, en mi opinión, si yo no me equivoco en el análisis, la pretensión de Sánchez?

23:39 Establecer una vez más una distinción maniquea entre los buenos y los malos. Los que estamos en no a la guerra y los que siempre, por eso invoca el presidente de Irak, están con la guerra. Y entonces aquí está el PP que siempre está con la guerra y que quiere esta guerra y que por lo tanto es el malo, es el cobarde, es el desleal, es el que no respeta el derecho internacional y aquí estoy yo, el bueno que viene a proteger. Entonces esa distinción maniquea me parece tan maniquea. Me parece tan matizable... Estamos acostumbrados a ella, Luis. No es privativa de Sánchez. Lo que pasa es que Sánchez lo acentúa, lo subraya. Sánchez desprecia más al Parlamento que sus predecesores. Pero sus predecesores no siempre llegan al Parlamento los temas. Lo que ocurre es que Sánchez no lleva nada más que le interesa. Como tú has empezado hablando... Esperábamos clara el Consejo Europeo y ha empezado con los buenos y los malos. Pero así es Sánchez, escamotea todo lo que pueda.

24:37 Mi obligación es decirle que ya está bien, le van a ir. Yo creo que si hay una noticia en el debate de hoy es que ha tardado 26 días en celebrarse. Y evidentemente, ante una crisis de esta envergadura, yo creo que desde muchos puntos de vista, aunque no va a haber afortunadamente tantos muertos como los hubo en Irak, esta crisis a nivel mundial es más importante que la guerra de Irak de 2003. Y ha tardado el presidente del gobierno 26 días en acudir al Parlamento. Estando de acuerdo contigo, reconoceme que esa no es una noticia de hoy. No, no, porque ya se sabía. Pero hoy se cuentan los días Pero ella nos dijo que iba a comparecer Pero él nos dijo que hoy iba a comparecer y que se iba a retrasar y a posponer tanto su comparecencia porque antes se tenía que celebrar un Consejo Europeo muy importante del que se extraerían importantes conclusiones y no se ha referido a él. También nos lo dijo para retrasar el paquete de medidas pese a que él insiste en que esta guerra es muy grave y es muy importante y nos está afectando mucho a los españoles y nos puede afectar mucho más, ha retrasado el paquete de medidas y retrasó también su comparecencia y tampoco se ha referido en exceso. También podemos pensar que ha retrasado el paquete de medidas para poder ingresar más dinero.

26:02 Posiblemente, pero hemos tenido que leer a través de los pocos medios a los que tienen acceso a fuentes del gobierno, que ahora mismo se reduce a uno, que es el diario El País. Siempre tenemos que recurrir al país porque es el único que tiene acceso a fuentes del gobierno y solo a través del país hemos sabido que, por ejemplo, este martes en Consejo de Ministros, Pedro Sánchez le dijo a sus ministros que la guerra va para largo, que seguramente más allá del verano... Esto no se nos ha explicado hoy a todos los españoles en esa comparecencia en el Congreso de los Diputados. No lo ha hecho, no nos ha hablado de que previsiones se manejaron en el Consejo Europeo, de qué números se hablaron en el Consejo Europeo, de qué repercusión económica va a tener para todos los europeos. No se nos ha hablado absolutamente de nada. Él ha presumido de que ha liderado esa posición. Tampoco nos ha explicado qué países le han dado la razón. También leyendo estos días las crónicas del diario El País, otra vez más apelando a fuentes del Gobierno, decían que él había salido muy satisfecho porque tengo el textual, cree que la gran mayoría giró hacia su posición. Creer o pasó o no pasó. Hubo países que le apoyaron o no le apoyaron.

27:09 Públicamente no les hemos escuchado. Seguro que le han apoyado, pero la gran mayoría, los grandes, no. Desde luego que no. Y hoy tampoco nos ha explicado nada de esto. Lo que dice Esmeralda tiene toda la razón del mundo. Es decir, lo que no tiene sentido... es que nos entendemos por la información del país que Sánchez tiene la idea, que luego puede ser acertado o no, porque ya veo por la reacción de Chencho que dice, yo no lo juraría, que la guerra va a llegar hasta después del verano. Puede acertar incluso más allá. Pero yo no voy a la bondad del pronóstico, se puede equivocar o no, no lo sé, pero lo que sí que sé es que eso es lo que él piensa.¿ Y por qué tengo que saber lo que piensa el presidente de mi gobierno leyendo una información del país y no en un debate parlamentario Lo que piensa o lo que le interesa que ocurra.

27:57 En todo caso, no es lo que dijo en el Congreso. Si no recuerdo mal, esta mañana dijo que nadie sabía lo que esto iba a durar excepto una persona y esa persona es Donald Trump. Es más o menos lo que dijo, que por tanto no se podían hacer muchas previsiones. Yo deduje eso de sus palabras claras. Y ahora Sánchez no está con la guerra, está siempre con la guerra. Sánchez está con la guerra que él considera justa de Ucrania, la guerra de resistencia frente a la invasión rusa. Y estuvo incluso indirectamente implicado en la guerra que llevó a cabo Francia contra los grupos terroristas rusos. en el Sahel, hasta la expulsión de Francia y de todos los demás que estaban detrás, pero ahí hubo incluso una ayuda española al ejército francés en esa larga guerra que acabó evidentemente en un fracaso. No porque hayan entrado a los terroristas, sino porque echaron a los franceses y a todos los europeos y recurrieron al final a los rusos de Wagner.

28:53 De todas maneras, diciendo que tiene razón en el fondo, solo dos matices. El primero, inicialmente la posición de Sánchez con la guerra de Ucrania no fue la misma. Acuérdate que él dijo que no iba a intervenir militarmente, que no iba... a aportar ningún tipo de material ofensivo, que solo iba a estar en la cuestión logística y tuvo que ir cambiando de posición porque fue arrastrado de esa posición, por lo tanto ahí tampoco fue estrictamente coherente. Ahí yo creo que le ocurrió lo mismo que a Felipe González cuando por fin convocó el referéndum para quedarse en la OTAN. Los aliados gordos le sacaron los colores. Deberían entender que tú no aportas nada y los demás estamos aportando una cosa que te ocurre en nuestras puertas, en Ucrania.

29:36 Y ahí sí que se hubiese quedado solo en Europa si no se sumaba. Pero se ha sumado, no económicamente ni militarmente, pero políticamente se ha sumado con entusiasmo a ello. Ha ido varias veces a Kiev y la semana pasada recibía una vez más a Zelensky por cuarta vez en Madrid. Yo creo que, abundando lo que acaba de decir Ignacio... él verbalmente sí ha estado muy alineado con Ucrania. Pero claro, como me dijo a mí un ucraniano... Perdona, Chencho, yo no quiero presumir de tener buena memoria, pero sé que tú la tienes. Es decir, yo recuerdo a Zelensky quejarse, a Zelensky quejarse al principio de la posición de que estaba manteniendo España. No solo eso, no solo eso. El ucraniano medio y que lee la prensa sabe que de 31 países que ayudan a Ucrania, nosotros somos el número 26. Entonces ellos han creado una, cuando Francia racaneaba, que era una expresión en ucraniano, algo así como, que era como macronear, haciendo una parodia con Macron, como diciendo, este es de los que habla y luego da poco. Y luego lo han aplicado a nosotros, o sea, que le ha hablado, convencido, pero él verbalmente, políticamente sí ha estado involucrado. Luego una cosa es predicar, otra es dar trigo. Dar trigo ha dado poco y somos el 26 de 31 años. A mí, no soy un pobre escoyano, me da vergüenza Se ha dado trigo sobre todo en un aspecto de lo humanitario y la acogida de refugiados. Aquí hay muchos, aquí hay, por ejemplo, se han acogido más ucranianos desde febrero de 2022 que en Francia, por ejemplo, que es un país más grande que se supone que tiene más recursos.

31:08 Bueno, dejadme que vamos a la apuesta publicitaria porque si no nos quedaremos sin tiempo como siempre porque lo mido regular y además hoy tengo que dar un consejo para todos aquellos que tengan un negocio que sacar adelante. Sabías que muy pronto será obligatoria la facturación digital? Desde Es Radio queremos que tu negocio cumpla con la normativa Verifactu. Por eso te recomendamos Prana, el software de gestión más sencillo e intuitivo del mercado. Prana optimiza todos los procesos con una única aplicación y desde solo 19 euros al mes. Pruébalo gratis 30 días y disfruta de un 10% de descuento adicional en todos los planes por ser oyente de Es Radio. Visita pranalibertad.com e introduce el código L10. En Casa de Herrero, es radio. Bueno, 15 minutos, para que sean las 7, 10 para que os despida. Ignacio, te lo digo para que te vayas...

32:05 Lo voy preparando psicológicamente, es un momento difícil. Bueno, yo sigo sosteniendo que no ha habido ninguna noticia. Hoy solo podríamos haber encontrado una noticia que finalmente no se ha producido en el debate. que es la posición que mañana mantendrá el Partido Popular cuando sí o sí tenga que votar a favor, en contra o abstención, el famoso decreto de las medidas antiguerra.¿ El plan fiscal? Pregunto. Lo que sabemos es que el Partido Popular está dudando, no sabe qué hacer. Y no descarta ninguna de las opciones, por lo que he leído en algunas crónicas. Y entonces os pregunto a vosotros, en calidad de contretulios y sabios de la congregación,¿ Se equivocaría el Partido Popular si votara que no o, digamos, se pusiera en contra? Da igual, hay que valorar el no a la abstención,¿ se equivocaría si votara que no o se abstuviera?

33:01 Tendría dificultades para explicarlo. Si vota que no, tendría muchas dificultades para explicarlo frente a la maquinaria del Gobierno. que tiene el argumento mucho más sencillo. Esto era bueno para ustedes, para el ciudadano medio, que tiene que penar con una subida de los precios inevitables que este gobierno no ha provocado. Entonces, tendría dificultades para explicarlo. Aquí el argumento demagógico cala mucho más que el argumento de pensar, bueno, pero es que usted pretende colarme esto de una forma que tal. Yo creo que lo tendrá difícil para explicarlo. De todas maneras, es solo una salvedad. El Partido Popular ya mañana es intrascendente. Es decir, después de la posición de Junts, sabemos que se va a convalidar. Así como el Partido Popular, si Junts hubiera mantenido una posición contraria, hubiera inclinado la balanza hacia el sí o hacia el no, pues ahora no. Es decir, ahora lo que haga el Partido Popular... será importante para, digamos, eso es, para la administración interna del partido, la imagen que proyecte sobre la sociedad, pero el futuro del decreto no corre peligro. Bueno, al ser intrascendente, quizás desde la perspectiva del Partido Popular, lo más razonable sería la abstención. Con lo cual, no muestran su rechazo a unas medidas sociales que una mayoría de españoles, sobre todo los más afectados, están deseando, pero yo también, porque, en fin... Me bajará el precio de la gasolina o

34:31 del gasóleo y de la electricidad. Y, por otra parte, al mismo tiempo, manifiestan su disgusto porque algunas de sus sugerencias, empezando por la deflacación del IRPF, etc., no han sido tenidas en cuenta. Yo creo que, en fin, si Feijóo piensa lo que le puede ser más rentable, creo que es la abstención. Tiene complicado el negarse, el votar en contra, ¿eh? Además, las elecciones andaluzas están a dos meses. Sí, sí, bueno, no hablamos de las elecciones andaluzas. solo por establecer un matiz también a lo que dice Ignacio no paras de matizarme la tarde de hoy y después llegar a la guillotina eso me pasa por haber seguido tan de cerca el debate de esta mañana que me he ponido un humor de perro¿ pero tú confías todavía en que estos debates te van a enriquecer intelectualmente?

35:24 hombre pero bueno es que yo intento cumplir con mi obligación de la manera más digna que soy capaz entonces al final pues es que termina hasta un poco tan humo de escuchar a unos y a otros No, solo iba a hacer un matiz y es que la deflactación no es una medida que esté en el decreto. Yo, por ejemplo, ayer le daba la razón internamente a Pachi López. Tu Partido Popular lo que no puedes decir es ya llega usted tarde y ahora de repente mandarme una carta para decir retrase usted esto para que siga negociando.¿ En qué quedamos? O lo hacemos lo más rápidamente posible o ahora retrasamos la maquinaria Para que a usted, señores del PP, les interese el ritmo. Pero es que se podría haber hecho antes y se podría haber hablado con los grupos, cosa que no se ha hecho, para incorporar en ese decreto las medidas que pedían y que planteaban los grupos.

36:12 Es que eso no se ha hecho. Bueno, no se ha hecho de manera formal, pero lo que sabemos, y nadie lo ha desmentido, es que el Partido Popular mandó un papel, como otras formaciones políticas. Me imagino que en ese papel estaría la deflactación. Porque ya te imaginas que no estuviera y que la ha querido solo después. Entonces eso ya no tendría ningún sentido En todo caso, tú te puedes plantear que ese es un decreto que no llega a todo lo lejos que te gustaría. Pero otra cosa es lo que contiene el decreto. Entonces ahí es donde el Partido Popular se puede hacer fuerte. Por ejemplo, en lo de las nucleares. En ese decreto lo digo porque es que nosotros no lo supimos hasta que se publicó en el BOE. Nadie nos había contado. que ahí estaba lo del calendario de cerrar las nucleares.

36:58 Cuando hoy hemos sabido que El audio este que es tan llamativo. Hostia, hostia, esto ya que nos vamos a cero, a tomar por culo, nos vamos a tomar por culo. Es que, perdonad, pero es que es textualmente el audio justo unos segundos antes de que se fuera. Es así exactamente. Exactamente así. Sí, sí, es así. Y entonces, y estos dicen, el problema es que no hay suficiente nuclear. Te dicen en el audio. Entonces, vamos a ver. hombre explíquelo usted un poco mejor es decir si hay que hacer un mix donde la energía nuclear para que no nos vuelva a pasar algo parecido tenga una presencia hombre pues de acuerdo usted quiere avanzar ya lo entiendo en las renovables porque ese es el futuro y habrá que ir a un ritmo en el que eso cada vez tenga más peso pero al mismo tiempo vamos a hacer una cosa que sea razonable y que en el corto plazo no nos vuelva a exponer al riesgo de irnos a un apagón por ahí veo yo porque eso sí que va en el decreto de mañana Sí, sí, sí, absolutamente.

38:03 Desde luego el sí del Partido Popular parece muy complicado, no sé qué sucederá mañana que lo vayamos a ver. Probablemente lo que dice Ignacio, la abstención es la opción ahora mismo más por las elecciones en Andalucía. Es que el Partido Popular tiene una posición muy complicada de cara a... a lo que haga mañana y las consecuencias que pueda tener, sobre todo como lo vaya a leer la gente que lo está anotando Todo ahora está en función de Andalucía. Es complicado, el escenario es complicado de defender su posición, pero desde luego las trampas que ha colado el gobierno en ese decreto, el cierre de las nucleares, una modificación de los presupuestos prorrogados del 23 para poder... seguir gastando sin necesidad de rendir cuentas, bueno, como ya se hace en el Parlamento, en fin, hay muchísimas más trampas que se han colado ahí y que no las puede votar. Cuando tienes que tomar la decisión de, a ver, bueno,¿ qué les cuento a los oyentes?

38:54 Porque todo no se lo puedo contar, no puedo estar dos horas y 25 minutos reproduciendo. Por mí, si no lo has hecho. Pero ha habido un momento, hay un corte muy divertido, vamos, muy divertido no es la palabra, muy paradójico, muy sorprendente, a mí me ha dejado perplejo, en el que Sánchez alaba las muchas ventajas de tener los presupuestos prorrogados. Hemos invertido, decía, hemos invertido el 105% más en no sé qué, el 80 y tantos más en educación, el 60 y tantos más en no sé qué. Y se carga la Constitución. La conclusión es esa. Entonces,¿ para qué quiere usted presentar los presupuestos nuevos? De verdad, es que no me he dado tiempo a contarlo todo, pero que sepáis que eso ha ocurrido hoy. en esos términos que os estoy contando, por parte de Pedro Asensio.

39:44 Políticamente es impresentable que no tenga presupuestos. Ahora bien, he de reconocer que yo he leído en prensa europea algunos artículos sesudos de economistas, etc., reflexionando sobre el caso español y diciendo que desde un punto de vista solo económico, no desde un punto de vista político, no desde un punto de vista democrático, que es absolutamente reprobable que no haya presupuestos. Pero sí he leído un par de artículos diciendo que, en definitiva, esto no era una catástrofe y que, con apaños a derecha y izquierda, el gobierno estaba manejando los dineros de forma más o menos razonable. Pero, insisto, política y democráticamente es impresentable.

40:25 Razonable, insisto. Tomás, te da molestia escuchar ese testimonio de Sánchez que cuantifica... partida a partida, en qué hemos podido invertir más gracias a la prórroga de los presupuestos. Y a veces sorteando al Parlamento, como todo el tema del incremento del presupuesto de defensa, que nunca ha pasado por el Congreso. Esto no es democrático. Que cantidades de ese tamaño no sean sometidas al escrutinio del Congreso no es de recibo en democracia. Nada ha pasado por el Congreso. Y el tema del polisario. Ah, bueno, también en política exterior. Pero aquí estamos hablando de dinero, que quizás es lo más importante, fíjate. Lo último de los mil millones que prometimos a Ucrania con la visita, aprovechando la visita de Zelensky la semana pasada, un anuncio que nadie esperaba y que, en fin, bueno, pues al final son mil millones más que tampoco se han explicado de dónde salen. Al final María Jesús Montero se va a ir sin aprobar presupuestos, pero no va a ser por su culpa.

41:18 Cuándo se va a ir? Pregunto. Pues es que eso... Mañana, el viernes, mañana es jueves, el viernes Pedro Sánchez recibe en la Moncloa el Endacari Vasco, que también forma parte de las negociaciones con el PNV para formalizar traspasos de competencias. El viernes quizá por esa cita a lo mejor se pueda descartar que sea cuando... Ya que he mencionado a mi paisana, a la señora Montero, yo pregunto, si se va a Andalucía... Deja de ser ministra, vicepresidenta, pero ha de renunciar al escaño. No lo va a hacer, lo explicó ayer, para no perder su plaza como funcionaria en el Hospital Virgen del Rocío. Bueno, eso o porque cuando vaya a Sevilla y se quede jefe de la oposición va a darle espantada. Ella no se va a quedar allí de jefa de la oposición.

42:07 Bueno, ella dice que...¿ Le gustará volver al escaño aquí? Yo no tengo la menor duda. Y quien la conoce me dice que es así. Eso es verdad que habrá que verlo y también cuando... No va a renunciar al escaño de aquí porque yo pensaba que tenía que renunciar, pero no. No, no lo va a hacer. Ella ha dicho que hasta que no se constituyan las nuevas cortes en Andalucía No quiere ser diputada por Andalucía, quiere ser diputada por aquí. Pero tu teoría no es muy consistente, Chenchoé, perdóname. ¿Cómo? que tu teoría no es muy consistente, porque ella va a ser diputada en todo caso. Se quede allí o no se quede allí, va a seguir siendo diputada. O sea, no le aporta nada. Si tu teoría es, se queda aquí porque quiere volver y no quedarse allí. Digo, bueno, muy bien, pues que lo haga. Pero quiero decirte que, aunque se quede allí, seguirá siendo diputada. Que lo que quiero decir es que ella, derrotada como va a ser, porque es obvio que va a ser derrotada, no quiere ser jefa de la oposición en el parlamento de su tierra, de Andalucía.

43:04 Pero tampoco puede irse al día siguiente. Bueno, bueno. A partir de que volverá a Madrid... donde ha sido vicepresidenta plenipotenciaria. La mujer más poderosa dijo ayer ella. Y ser una currita de la cruz del grupo parlamentario no se... Cuando salgamos de... La mujer más poderosa. Cuando estemos fuera del micrófono haremos una apuesta de cuando vuelva a Madrid. Bueno pues entonces te despido Por ahora se sigue despidiendo. Hasta ahora lo sigue haciendo. Yo despido también. Digamos lo que digamos, acabamos siempre derrotados aquí. No, derrotados no. Despedidos Es lo mismo. Derrotado y cautivo. Mañana será jueves 26. Habrá más noticias y estaremos aquí para contarte.

43:57 En Casa de Herrero, con Luis Herrero, es radio.