Sucesos: El fiscal del crimen de Sueca maniobra a favor del asesino confeso

0:03 En Casa de Herrero, con Luis Herrero, es radio Bueno, 26 minutos, amigos, para que sean las 6 de la tarde, las 5 en la Comunidad Canaria. Vamos a hablar en primer lugar en la Crónica Negra de hoy de un crimen que ustedes recuerdan se produjo hace dos meses y le costó la vida al pequeño Alex, un niño de 13 años, que fue brutalmente asesinado en Sueca por el padre de su mejor amigo. Estaba en casa de su amigo pasando la tarde jugando a videojuegos y de manera inopinada el padre llega y lo mata a cuchilladas. Nunca hemos sabido por qué. Y ahora, gracias a una exclusiva de nuestro compañero Alfonso Egea, con el que hablaremos enseguida, vamos a poder escuchar la declaración que este asesino confesó, porque él siempre ha confesado ser el autor de ese asesinato, hizo ante el juez. Él no explica el motivo, porque dice que no lo recuerda. Ahora nos lo contará con mucho más detalle Lorena López Lobo. Se ha publicado también, posterior a la exclusiva de Alfonso Egea, una entrevista de las provincias, donde mantiene la misma versión, es decir, que reconoce ser el asesino, pero desconoce los motivos que le llevaron a hacerlo.

1:12 Esto es lo que se me ocurre contar para abrir, digamos, el interés por lo que ahora va a contar con más detalle, insisto, Lorena López Lobo. Lorena, buenas tardes. Buenas tardes, Luis. Es que es verdad, la pregunta que todos nos hacemos desde que conocimos esta terrible noticia es¿ por qué Juan Francisco, un bibliotecario de 48 años... decidió acabar con la vida del pequeño Alex de 13... cuando le vio cruzar por el pasillo... camino al baño... esa tarde en la que estaba jugando inocentemente... con su amigo a la videoconsola... una agresión inopinada y además salvaje... porque recordemos... que fueron golpes con un bate de béisbol... y una docena de puñaladas... él mismo, el asesino confeso... se entregó acto seguido en el cuartel de la Guardia Civil... y confesó ser el autor de los hechos... esculpando por completo a su hijo...

1:54 que era la otra persona que estaba en la casa... Sin embargo, cuando declaró ante el juez de instrucción el pasado 27 de enero, tan solo tres días después del crimen, Juan Francisco insistió todo el tiempo en que no sabe qué ocurrió ni por qué actuó así contra el chiquillo. No tenía nada en contra del niño y no puede explicar lo que se le pasó por la cabeza en ese momento, pero lo acabó pagando el menor. De ahí no le sacaron Luis en toda la comparecencia, donde solo respondió a preguntas del juez, ni a su defensa, ni a fiscalía, ni a la acusación. En sus contestaciones apenas se limitó a subrayar que no recordaba el momento de la agresión, justo el instante del asesinato, a pesar de que sí que recuerda con precisión lo ocurrido antes y después.¿ Hizo usted algo para que se muriera? Es que no lo sé, fue rápido, fue rápido. No lo sé, fue rápido no lo sé Fue rápido, asegura y llama la atención cómo pasa de la serenidad al llanto en cuestión de segundos.

2:55 Es que no sé qué pasó, de verdad. Yo no soy así, no sé qué pasó Luego se calma de manera instantánea cuando el magistrado vierte sospecha sobre la posible autoría de su hijo, también de 13 años, la misma edad del fallecido, y la única persona que, como hemos dicho, estaba aquella tarde en casa. Si no ha sido usted, a lo mejor tenemos que investigar a su hijo.¿ Está usted seguro? Si no fue su hijo y no había nadie más, tuvo que ser usted La autopsia señaló que las puñaladas habían sido ejecutadas por una persona del tamaño de un adulto y Juan Francisco se agarró como un mantra a la tesis de que su hijo no había sido en ningún caso, a pesar de que, al tener menos de 14 años, sería inimputable. Tampoco fue rotundo, lo hemos escuchado, cuando le preguntaron si entonces fue él, a lo que contestó con un lacónico« supongo».

3:43 Su hijo aseguró que tras matar a su amigo, su padre culpabilizó a la madre por el daño que le había hecho con el divorcio, pero Juan Francisco también negó eso. Dijo que él nunca le había dicho esa frase a su hijo. Le dijo a su hijo,¿ cómo he podido hacer esto?¿ Cuánto daño me ha hecho tu madre? Ya tiene lo que quería. Dios lo consuele. Dice que no se lo dijo. Bueno, son los mismos argumentos que ha repetido el asesino confeso en la entrevista concedida hace dos días en prisión al diario Las Provincias, al periodista Ignacio Cabanes. Muy sereno, en esta ocasión no hubo lágrimas. Juan Francisco volvió a repetir las mismas explicaciones vacuas.« No tengo la conciencia de haber matado a un niño, no soy mala persona, me sentía mal, pero lo que hice no tiene justificación», fueron sus palabras. Insiste en que es el único asesino, pero que no sabe lo que pasó, que no es consciente de nada. Negó haber actuado por venganza y afirmó que no tiene nada en contra ni de Alex ni de su familia. Una entrevista que ha dolido especialmente a los padres de la víctima, que esta semana también han prestado declaración ante el juez instructor. Emocionada y muy molesta, Bisi, la madre de Alex, ha acusado al detenido de mentir. Y cuando llego al juzgado, leo la declaración de que aquí el actor de Hollywood ha dado una entrevista.

4:53 Que se acuerda de lo que compró ese día y que puso la lavadora en una lavandería y no te acuerdas de lo que le hiciste a mi hijo, sinvergüenza. Tiene memoria selectiva. El investigado, que no tiene ninguna enfermedad mental diagnosticada, aunque sí que hay antecedentes familiares, ha vuelto a insistir en el maltrato psicológico del que ha sido víctima, dice él, por parte de su exmujer, aunque eso no explicaría en ningún caso el asesinato de un niño inocente, está claro. Su hijo, el único testigo de los hechos, también ha prestado declaración siguiendo el protocolo de protección de menores y ha mantenido su versión inicial, sin incurrir en ninguna contradicción. Vio a su padre acuchillando a su amigo en el corazón, trató de sujetarlo, pero tuvo miedo al pensar que él podía ser el siguiente.

5:33 Don Alfonso Egea, bienvenido. Muy buenas tardes.¿ Qué tal? Muy buenas tardes, Luis. Bueno, vamos por partes. Lo primero, una vez más, enhorabuena, porque ya lo he contado, pero este testimonio sale a la luz pública gracias a tu buen trabajo profesional y, por lo tanto, aunque ya te conozco y vas a decir, bueno, no sé qué, es mi profesión, lo que te dé la gana, pero, en fin, los buenos oficios hay que valorarlos. Bueno, ya lo has dicho tú, te lo agradezco mucho, pero es mi trabajo y no tiene nada que... Qué felicitar, pero te lo agradezco mucho. Bueno, hay mucho que hablar a propósito de esta cuestión. Déjame que te haga una pregunta previa, para ir poco a poco.¿ A ti cómo te suena esto? Es decir, tú que tienes mucha experiencia, que has visto muchas declaraciones, muchos testimonios, muchas justificaciones después de cometer actos tan terribles como este,¿ recuerdas esto? Algo parecido, es decir, alguien que diga, sí, sí, yo lo maté, pero no tengo la más remota idea, me acuerdo de lo que hice antes, me acuerdo de lo que hice después, pero no recuerdo nada de lo que pasó en ese instante.¿ Esto es nuevo, es habitual o cómo es?

6:35 Es algo totalmente inédito por la precisión del momento. Recuerda todo lo ocurrido al más mínimo detalle hasta un instante antes de la agresión y comienza a recordar todo lo que pasa a continuación de la agresión. Yo no soy médico, no soy psiquiatra, estoy familiarizado con los términos que muchos profesionales me han explicado a lo largo de mi carrera, las imaginaciones mentales transitorias, esas especies de ausencias de la conciencia que te sacan del momento en el que ocurre, pero no había visto nunca antes ningún episodio con una precisión tan quirúrgica como esta. Permíteme que haga aquí un pequeño inciso en algo importante porque en esa entrevista que mencionaba Lorena, que Juan Francisco ha concedido desde la cárcel, hace un llamamiento a que se alejen las sospechas sobre su hijo y que no se hostigue a su familia.

7:36 Quiero que prestes mucha atención a la siguiente frase que voy a pronunciar porque la pronunció el instructor de esta causa, el juez hace 48 horas cuando escuchó a los primeros testigos y dijo literalmente yo lo que no entiendo es porque un hombre tan grande necesita dos cuchillos y un bate para acabar con la vida de un niño tan pequeño cierro comillas esta duda que manifiesta el instructor yo la comparto esto no implica que dudar de lo que dice Juan Francisco hace que acuses directamente al otro morador de la casa no Solamente mantengo que lo que Juan Francisco defiende es prácticamente imposible. No se compadece con la realidad y además prácticamente no da tiempo a que ocurra como él lo ha contado. Nuestro ordenamiento jurídico es extremadamente garantista con los investigados. Ni siquiera la confesión de un detenido es suficiente por sí sola para considerarlo responsable de un delito.

8:43 Que Juan Francisco diga que lo ha hecho, no es suficiente. Y es lo que está persiguiendo este juez. Averiguar lo que usted dice que ha hecho, que se compadezca con la realidad de lo que tenemos en esa escena del crimen, que a día de hoy es cero. Usted no ha aportado ningún dato. Pero ahí, Alfonso, imagino que es la autopsia la que tiene que dar alguna clave. Y la autopsia, los informes primeros sí que apuntaban a que habían sido puñaladas dadas por un adulto. Esa conclusión a la que llegan los forenses llama mucho la atención porque tú en tu pieza has matizado de forma muy correcta esa misma conclusión.¿ Qué es un adulto?¿ Un adulto es una persona que tiene 48 años o es una persona que tiene las dimensiones suficientemente grandes como para parecer un adulto?

9:37 Claro, la corpulencia de un adulto, que no quiere decir que sea un adulto. Tú a Juan Francisco lo has visto, ¿no? Un señor grande Has visto al resto de personas que estaban en esa casa ese día? No, claro, claro No voy a incidir ahí precisamente por eso, porque estamos hablando de un investigado que confiesa los hechos, un testigo, que es un testigo fundamental, que es su hijo, y una víctima que es un niño muy pequeño, tanto física como de corta edad. Alex era un niño muy pequeñito, era un niño muy fácilmente reducible. Eso es lo que lleva al juez de cabeza. No termina de entender. El uso de un arma, el uso de otra, el uso de un tercer objeto para reducir a un menor. Hay quien dice que puede ser un ataque de ira, que puede ser un acceso de ira, un arrebatamiento. Puede ser, puede ser, pero me lo tienen que demostrar científicamente. El Instituto de Medicina Legal tiene que extender un informe que explique qué eso ha ocurrido y por qué ha ocurrido y eso es lo que ahora mismo en esta causa no existe.

10:41 Al margen de esas cuestiones que estás poniendo encima de la mesa y que son dudas razonables que tiene el propio juez, déjame que te pregunte algo, porque la figura de la enajenación mental transitoria existe y a lo mejor él, estoy conjeturando, por Dios bendito, no tengo ningún dato, pero él puede estar, digamos, premeditando una estrategia precisamente para que ese tenente se le aplique, es decir, yo me acuerdo perfectamente de lo que pasó, pero voy a decir que no me acuerdo de nada de lo que pasó porque podré entonces agregar esa imaginación mental y es coherente que yo perdiera el control de mí mismo, incluso la conciencia y, quién sabe, incluso la fuerza física durante esos minutos que duró ese ataque extraño.¿ Esta tesis es absolutamente descartable? Sí, pero es que a eso que dice Luis, a mí me llama la atención que en un brote psicótico, en un proceso así muy repentino, el padre no atacó en ningún caso a su hijo. O sea, en ese momento, ahí sí que fue consciente de la realidad y que era su hijo y a él no le hizo nada, a pesar de que el niño pensaba que podía atacarle también.

11:47 Abundando en lo que dice Lorena y para contestar a tu pregunta, hay ciertas lagunas. A ver, Juan Francisco no se ha mostrado nunca en esta instrucción como un estratega, quiero decir. Él dice que bebió cerveza, creo que al compañero de las provincias le amplía la bebida a un carajillo, y cuando él se entrega en el puesto de la Guardia Civil, se le pregunta por el consumo de alcohol y drogas, se le ofrece la posibilidad de someterse a un examen, a un análisis, y se niega. Si fuera una estratega criminal, sería lo primero que yo pidiera. Hágame usted la analítica, que va a salirle a usted un positivo en alcohol, que por mínimo que sea, a mi abogado le va a servir. Y luego es verdad que en su declaración lo que más chirría, lo que chirría mucho, es que cuando se le pregunta por la acción del crimen, que es fundamental. Usted está en el salón, va usted a la cocina, coge un cuchillo, ese cuchillo se dobla durante la agresión, vuelve usted a la cocina, coge otro, después coge un bate. Él es incapaz de dar el mínimo dato, pero sin solución de continuidad, el juez le pregunta por su hijo. Y ahí no titubea, no duda.

12:55 Dice que no. Si eres incapaz de saber qué ocurre durante el crimen, eres incapaz de saber si hay o no hay otro participante. Insisto, todo esto no va dirigido a levantar sospechas sobre el otro morador de la casa. Va dirigido a entender que la versión de Juan Francisco no se sostiene. Juan Francisco, en 12 minutos, tiene que levantarse, usar tres armas. asesinar a Alex, hasta en 10 ocasiones apuñalarlo, recibir a su hijo. Ocurre lo que dice Lorena. Su hijo dice, por un momento tuve miedo de mí. Se da la vuelta y me dice, a ti no te va a pasar nada, estate tranquilo. Eso lo dice el hijo de Juan Francisco. Recoge tus cosas, coge ropa, sube al coche, te llevo a casa de los abuelos, conducen hasta casa de los abuelos, el crío se queda. y 12 minutos después del asesinato entra por la puerta del cuartel de la Guardia Civil. Hay que entender que Juan Francisco, sus padres, su hijo, todos son víctimas de esta historia, pero los padres de Alex, el niño asesinado, son más víctimas que nadie y se merecen una explicación lógica.

14:06 Sé que lo contaste, pero mi memoria es frágil.¿ Por qué, yendo en el contador de tiempo hacia atrás, podemos establecer que pasan exactamente 12 minutos? Porque para eso tendríamos que saber¿ En qué minuto exacto se produjo la muerte del chaval? Porque los atestados policiales los carga el diablo y esta cifra no me la inventó al azar. Es la Guardia Civil la que decide que todo debe ocurrir a partir de las 18.05. Hay un mensaje por WhatsApp escrito por el hijo de Juan Francisco a otro amigo invitándole a jugar a su casa con él y con Alex. La Guardia Civil presupone y no es descabellado que ese WhatsApp se escribe estando Alex con vida, si no estaríamos en un escenario absolutamente novelesco. Así que si compramos esa opción, que parece razonable, 18.05 como punto de partida,¿ de acuerdo? Si las 18.17 es la hora exacta en la que la Cámara del Cuartel de la Guardia Civil graba a Juan Francisco buscando sitio para aparcar, los 12 minutos están ahí, Luis.

15:11 Bueno, a mí hay otra cosa que me ha sorprendido mucho. Este hombre no tiene ningún inconveniente en reconocer la autoría de los hechos y, sin embargo, cuando presta declaración solo contesta la juez, no contesta nadie más, ni siquiera el fiscal. Te lo digo porque sé que la actitud del fiscal a ti le tiene un poco mosca y yo no sé si hay una relación entre el hecho de que él no quiera contestar al fiscal, a lo mejor porque ha visto en la actitud del fiscal... algo raro, pero si ha visto algo raro, sería en contra suyo, no a favor suyo. No sé si me explico suficientemente bien Te explicas perfectamente. El comportamiento de Juan Francisco es raro por poco habitual. Él entra a la sala del tribunal y dice, hablo con usted.¿ Quiere usted hablar con su abogado, con su defensa? No quiero. Era un abogado por designación de oficio, seguramente no se fiaba de él o no tenía confianza, no quiso hablar. Tampoco quiso contestar al fiscal.

16:04 Él tenía un solo interlocutor. Y era su señoría. Repito que no creo que se deba a ninguna estrategia. Lo decidió así y así va a quedar. Es cierto que a mí el comportamiento de la Fiscalía en este caso me está sorprendiendo mucho. Me está sorprendiendo mucho porque me consta que está intentando llegar a una especie de acuerdo prejudicial en el que, incluso con la inclusión de algún atenuante… podrían llegar a condenar a Juan Francisco por conformidad por un delito de asesinato con una o dos atenuantes, a la segunda habría una atenuante cualificada y tendríamos encima de la mesa una condena inferior a 30 años de cárcel.

16:45 Eso implicaría que en un plazo de siete u ocho años Juan Francisco pudiera pedir permiso.¿ Por qué me llama tanto la atención que Fiscalía haga esto? Porque el asesinato de Alex es una prisión permanente revisable de libro. De hecho, la prisión permanente revisable se aprobó para este tipo de supuestos. Se amplió, evidentemente, el concepto de ocultar una agresión sexual con un asesinato. El número de víctimas, a partir de tres, es una prisión permanente revisable, como hemos visto en Chilo Eches. Pero no he visto antes que un fiscal tenga una víctima de asesinato de 13 años de edad, 13 años, a manos de un presunto autor de 48 y está intentando regatear el supuesto con el que se redactó la prisión permanente revisable.

17:33 Me sorprende. me indigna un punto y no tengo ninguna explicación a este comportamiento. Entiendo que no tengas ninguna explicación, pero me parece muy razonable lo que has contado. Pero ahora tiene todo el sentido del mundo lo que te decía hace un momento. Imaginemos por un momento que efectivamente el fiscal está maniobrando por razones que no podemos explicar en esa dirección de buscar un acuerdo. Un acuerdo que le va a suponer un alivio penal prodigioso a la persona que será juzgada. Lo normal en ese caso es que el acusado y el fiscal actúen, digamos, como un acuerdo, es decir, que forman parte del mismo interés y, sin embargo, él no quiere responder al fiscal. Eso es lo que a mí me sorprende Entiendo tu sorpresa, pero eso solamente está en la cabeza de Juan Francisco. Esa declaración que has escuchado, siempre hay que contextualizarla, se produce dentro de las primeras 72 horas después del asesinato, independientemente. de la autoría, independientemente de la validez de tu confesión, independientemente de los datos objetivos, es cierto que este señor tres días antes había asistido al asesinato de un niño de 13 años en su casa. Comprendo que a lo mejor no estaba en su mejor momento. En ese momento dijo, yo solo hablo con el juez. Tiene derecho a volver a declarar tantas veces como él quiera.

18:51 Veremos si se anima y ya contesta a su abogado, al fiscal y a quien considere. Fíjate que estamos ante una situación, yo no sé si es llegar muy lejos, es utilizar mucho la imaginación, pero yo reconozco que es lo que más me intriga porque imagínate por un momento y no me parece que sea para nada una tesis descartable que esto llegue hasta aquí. Es decir, que por mucho que se siga investigando ya no hay nada más que descubrir. Tenemos a una persona que confiesa haberlo matado. sabemos cómo lo mató, los cuchillos, sabemos el bate, sabemos que es muy difícil de encajar en el tiempo, sabemos que chirría esa declaración, pero no tenemos una declaración alternativa, no tenemos ninguna prueba en contra y no hay nada para buscar otra culpabilidad o el encubrimiento a su propio hijo, etc.¿ Qué diablos hacemos? Es decir,¿ qué tiene que determinar la justicia en ese caso?

19:41 Bueno, el camino A Sería un acuerdo extrajudicial que no te hace falta llegar a juicio, pero para el que tendrían que consentir los padres de Alex, eso no va a pasar. El camino B es formar un jurado popular y entregarles esto, tal y como lo tenemos. Imagínatelo, hoy va a haber más informes, va a haber resultados. Esto es lo que a mí me preocupa, pero es que yo me pongo en el pellejo. Ya sé que voy a decir una frase que a ti te hace gracia que yo repita tanto, pero... No, no, pero es la buena, es la buena. Bueno, no, pero es que yo soy miembro del jurado en ese caso. Y al final me preguntan,¿ usted tiene la certeza, más allá de toda duda razonable, de, hombre, no, mire usted, tengo muchas dudas porque aquí hay muchas cosas que no me encajan?

20:27 O sea, no me pregunte usted eso porque yo no lo puedo contestar. Por eso, tu ordenamiento jurídico... amputa la posibilidad de que, confesando y solo confesando, te comas una condena por un asesinato. Porque se tiene que probar, más allá de toda duda razonable, que lo que cuenta este señor, o hasta donde cuenta este señor, encaja con lo que nos hemos encontrado en el acervo probatorio. Por favor, lo vuelvo a repetir, dudar de la versión de Juan Francisco no es acusar a nadie. Creo que la familia de Alex tiene todo el derecho del mundo a que se le explique con luz y taquigrafos cuándo y por qué un bibliotecario de 48 años se levantó para convertirse en un feroz asesino y quitarle a su hijo de 13 años.

21:13 Te lo voy a preguntar de otra manera, que es mucho menos diplomática. Dios me libre de decir algo que no debo y de verdad que no estoy tampoco señalando nada y te lo prometo. Solo estoy intentando entender qué es lo que puede pasar. Tú imagínate... que algún miembro del jurado, después de conocer los datos que ya conocemos, dice tengo la fundada sospecha de que el padre está encubriendo al hijo. Y por lo tanto entiendo que un padre quiera proteger a un hijo y que quiera comerse el marrón y evitarle problemas al hijo, por mucho que sea inimputable. Entonces yo en conciencia,¿ qué hago? Si tengo ese convencimiento moral. dicto una sentencia de culpabilidad contra alguien que, en el fondo, tengo dudas razonables de que no haya sido él y que esté actuando por otro tipo de conducta o de finalidad. Lo que me inquieta es que se pueda llegar a plantear esa situación y no sé cómo se resolvería eventualmente. A día de hoy no hay un solo párrafo de este atestado que apunte a otro autor.

22:08 La Guardia Civil ha investigado en la dirección que ha decidido investigar. Si hubiera una variante y esa variante afectara a un menor de 14 años, es inimputable y no habría nada que tramitar, que investigar ni que culpabilizar. Y al respecto de lo que tú me contestas, al jurado se le preguntará por la culpabilidad de Juan Francisco, no por versiones alternativas. Si el jurado número 8 considera que no le han dado las pruebas necesarias para condenar a Juan Francisco, considerará que Juan Francisco es no culpable, nunca dirá que es inocente. Pero haga lo que tú has dicho tantas veces. Oiga, usted no me ha traído las pruebas suficientes como para que yo emita un veredicto de culpabilidad. Así que el mío es de no culpabilidad.

22:51 Sobre eso, Alfonso, que decía Luis, imagino que en las armas del crimen habrá huellas que apuntarán a la autoría, que puede ser un indicio importante, aunque nunca conozcamos el móvil ni cómo lo hizo exactamente, pero sí que podrían incidir en la autoría de quién es. Son huellas dactilares puñeteras porque son armas de oportunidad. El bate y los dos cuchillos forman parte del menaje del hogar. Si hoy Dios no lo quiera, tu marido decide coger un cuchillo de vuestra casa para perpetrar cualquier tipo de delito y ese cuchillo tiene huellas dactilares de Lorena, es lo más normal del mundo porque forman parte de tu menaje habitual. Esto también puede ocurrir aquí.

23:34 No es un arma obtenida ex profeso. Es un arma de oportunidad cogida del segundo cajón de la cocina. Pero pueden pasar dos cosas. Yo no sé si sea desconocido, no sé si esta pregunta tiene respuesta o no, pero aquí solo pueden pasar o ese cuchillo tiene las huevas del chaval o no las tiene. Que las tenga, como tú bien dices, no demuestra nada. Pero que no existan sí demuestra algo. me metéis en unos embolados la ausencia de huellas la ha podido limpiar en mí no, mi padre y solo a vosotros como es normal y al oyente le pasa cuando hay un hecho tan incomprensible como este porque es que yo no lo puedo entender desde el primer día que lo conocí que este señor estaba viendo el Valencia Club de Fútbol en la tele tranquilamente y se convirtió prácticamente en Jack el Destripador pero tenéis que entender que todas las pruebas están sujetas a contradicción Y tenéis que ver que la obtención de huellas, estén o no estén, van a ser interpretadas por defensa o acusación de mil maneras. La ausencia de una prueba nunca implica la participación de una persona, ni tampoco su exculpación.

24:40 Que no haya una huella no hace que tú no estés relacionado con el crimen. No sé si me he explicado. Te has explicado, pero... Es un caso difícil, desde luego, el que hay por delante, muy difícil. En fin, sí, bueno, yo insisto, si no hubiera huellas del chaval, ese sería un dato, desde mi modesto punto de vista, relevante. No, porque lo podía haber limpiado y luego le hubieran puesto las suyas. Lorena, pero Luis tiene razón. La urgencia es una prueba tan evidente... 12 minutos, Lampa, poco, pero ahora todavía vamos a hacer más cosas en 12 minutos A ver, pero estamos hablando los tres de lo mismo. evidentemente la no obtención de un resto juega a favor de cualquier tipo de hipótesis. Pero tened en cuenta una cosa, el crío aquí es invisible. El hijo de Juan Francisco no existe procesalmente para nada más que para ser testigo. Pero, evidentemente, la ausencia de huellas no implica la inocencia de nadie, pero tampoco la culpabilidad de todos.

25:36 Permíteme que discrepe en el fondo de la cuestión, Alfonso. Tienes razón desde el punto de vista estrictamente procesal. No existe procesalmente hablando. Claro que existe, porque ahí está planeando su presencia y lo que sugiere su presencia y lo que eventualmente podría haber ocurrido. Claro que existe. O sea, es un elefante en una habitación. Luis, esto que te pasa a ti, hace dos meses le pasó a su señoría. Te lo ha puesto Lorena una vez, pero se lo dijo por tres veces. Y ese, de verdad, creo que es difícil de explicar, pero es muy fácil de entender. el juez le estaba diciendo, vamos a ver, si en esa casa están Alex, su hijo y usted, y usted es incapaz de darme una explicación razonada a todo esto, me voy a tener que fijar en la otra persona que estaba en la casa. No es tener ganas de acusar a nadie, es buscar una alternativa que usted no me está satisfaciendo.

26:33 Es complicado tu trabajo. Muy complicado. Bueno, y el vuestro. El tuyo más. En todo caso, gracias, Alfonso. Un abrazo muy fuerte. Cuidado mucho. En Casa de Herrero, con Luis Herrero. Es radio. Es radio. Ideas claras.