¿Estaba impedido el congresista Hernán Cadavid para investigar al expresidente Uribe?

0:00 Daniel sus invitados, por favor, y bienvenido a este reporte del lunes. Buenos días, Julio. Este es el reporte coronel de hoy. La más reciente columna de la periodista Ana Cristina Restrepo en El Espectador, titulada El Patrón del Mal, pone sobre la mesa un tema interesante y de mucha actualidad. Se trata de los posibles conflictos de interés de los congresistas miembros de la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes. Particularmente habla del caso de Hernán Cadavid, abogado, representante de la Cámara por Antioquia, integrante del Partido Centro Democrático y antiguo miembro de la unidad de trabajo legislativo del expresidente Álvaro Uribe. Una denuncia contra el expresidente Uribe llegó a la comisión de acusación. El entonces presidente de esa comisión, Wadid Mansur, asignó a Hernán Cadavid como representante investigador.

0:57 Él presentó a la comisión un auto interlocutorio de rechazo de la denuncia calificándola de manifiestamente infundada. En febrero de este año, por 10 votos contra 2, fue aprobado ese auto presentado por el antiguo asistente legislativo del expresidente Uribe. La columna de Ana Cristina Restrepo cuestiona si el representante Hernán Cadavid estaba impedido para actuar en un proceso contra quien es su jefe político y fue su supervisor laboral. Dice además que el doctor Cadavid estaba citado y posteriormente fue testigo en el juicio al expresidente Uribe, que terminó con su condena en primera instancia. Por su parte, el congresista Hernán Cadavid argumenta que la afinidad política no es un impedimento y que para la época en que presentó el autointerlocutorio para archivar la denuncia contra el expresidente Álvaro Uribe, aún no había declarado en el juicio contra él. Hoy tenemos invitados a los dos protagonistas. Ana Cristina tiene un compromiso contractual con la cadena colega Blue que le impide debatir en otro medio, pero vamos a escucharlos a los dos por separado para que ustedes se formen su propia opinión sobre este asunto. Inicialmente le decimos buenos días al representante a la cámara, Hernán Cadavid. Daniel, muy buenos días a ustedes y a la W, por supuesto. Gracias por permitir esta oportunidad.

2:18 Mil gracias a usted, representante. Le quiero preguntar un asunto con franqueza. Su cercanía política y personal con el expresidente Álvaro Uribe es conocida.¿ Por qué, a pesar de esa cercanía, usted consideró que no había razones para declararse impedido en el trámite de esa denuncia contra él? Daniel, le voy a contestar con toda precisión, pero antes déjeme referirme a esto de la manera más puntual posible. La columna dice muchas otras cosas. que no son ciertas, por las cuales la opinión debe saber. Yo remití una solicitud de rectificación a la periodista que nunca lo hizo. Las columnas no es una, sino dos. En una me denomina el ratón que cuida el queso, en otra la llama el patrón del mal. Primero está llena de imprecisiones, pues porque lo que hay que decirle a la opinión pública en esto, y no voy a dejar de contestarle, Daniela, Es que todas las decisiones se han tomado desde el punto de vista legal.¿ Por qué se rechaza esa denuncia?

3:19 Yo la voy a publicar ahorita para que el país la vea y la W. El artículo 25 de la ley 600, y le pediría a los abogados que nos escuchan en la opinión, revisen que una denuncia que llega a la comisión, no fue cualquier denuncia o sustentada, sino un anónimo con tres renglones que se sustentó en una noticia falsa, debo decirlo así, pues así lo estimó un juez de la República, publicado por Noticias Uno. donde hay una expresión que dice Uribe dio la orden y que él había reconocido. Resulta que el noticiero fragmentó la información y no se adjuntaron pruebas. Esa es la razón del rechazo. Artículo veinticinco de la ley seiscientos dice que cuando una denuncia es anónima y no se incorporan elementos de prueba, debe ser rechazada, y lo que se efectuó fue un control de legalidad, no una valoración de fondo sobre hechos concretos. Y ahí debo decirlo, y yo considero que no es así que yo no estaba impedido porque los impedimentos no es lo que a uno le parezca o lo que a un opinador con todo respeto le parezca, sino que los impedimentos están trazados en la Ley 600, que es la que orienta nuestra acción en la Comisión, en el artículo 99, y ninguna de las causales expresadas ahí se incorpora o se adapta a mi conducta, Daniel.

4:42 Entonces ahí le contesto por qué, no solamente es que a mí me parezca, sino que desde el punto de vista legal pude proceder en ese sentido. Le voy a plantear una situación hipotética, doctor Cadavid. Imagínese que Augusto Rodríguez, que es el director de la UNP y que fue por mucho tiempo el miembro de la UTL del presidente Gustavo Petro, cuando era congresista, fuera miembro de la Comisión de Investigación y Acusación.¿ Usted cree que el país tendría garantías de imparcialidad si él, Rodríguez, fuera el encargado de investigar a Gustavo Petro? Lo que se tiene que objetar son las actuaciones, si hay dilaciones, si no hay interferencias en el proceso. Luego no la valoración subjetiva de si la persona se adapta o no. Por supuesto que existen las suspicacias, nadie puede negar que sea así. Para nosotros en este caso, como lo ha planteado la periodista en la columna, no nos pueden empezar a incorporar la causal de impedimento de filiación política.

5:47 Esa no existe, Daniel. Y si existe, pues actuamos sobre esa medida. Pero eso no fue lo que allí sucedió. Yo al final del día encuentro, además que debo decirle a la opinión pública esto, Eso no fue un acto discrecional de un encierro en un desayuno a ver yo cómo beneficio a alguien. Toda actuación en este caso de rechazo de una denuncia interpuesta, insisto, con dos renglones sobre la base de una noticia falsa, sin sustento de pruebas, la ley indica que se debe rechazar, pero además le debo decir a la opinión pública. Ese tipo de decisión, Daniel y audiencia, son sujetas primero a la votación de la comisión. Eso no es un acto discrecional. Y segundo, le caben todos los recursos posibles. A personas que consideraran que eso fue rechazado indebidamente, tienen los recursos de ley que nunca fueron presentados. Eso es un asunto de carácter público.

6:43 Cuando se trata de casos del presidente de la República, no expresidentes, las audiencias son absolutamente públicas. Es decir que en ese sentido me parece importante precisar eso porque yo al final del día debo decir que cuando leo las columnas a mí se me termina haciendo un juicio de valor. Es porque soy crítico de la JEP. Lo que tengo que decir es que si eso es lo que molesta lo voy a seguir haciendo. Pero debo decir además otro tema de gran puntualidad que a Daniel y yo le agradezco que me dé este espacio por lo siguiente. Se ha dicho,¿ es que Hernán Cadavid fue testigo del proceso del caso del presidente Álvaro Uribe? La respuesta es sí, pero dos temas. El primero, para la fecha en que se erradica ese auto de rechazo, yo no tenía calidad de testigo. Eso fue 19 de noviembre del 2024. Pero segundo, hipotéticamente, que yo ya hubiera tenido calidad de testigo en otro proceso, de otra jurisdicción, de otras materias, Desde el punto de vista legal, para nada me inhabilitaba para actuar, puesto que la ley nos restringe que si uno es testigo en otro proceso, pues no puede actuar. Así que también quiero dejar esa precisión en esa materia, porque lo presentaron como una gran inconsistencia, que no fue así, que cuando yo radico el autorrechazo no tenía calidad de testigo, pero aun cuando lo hubiese sido, Daniel, eso nada más implicaba un impedimento.

8:12 Bueno, usted señala con razón que las causales de impedimento están señaladas en la ley. Hay una que dice lo siguiente, abro comillas, que el funcionario judicial haya sido apoderado defensor de alguna de las partes, o sea, o haya sido su contraparte en cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opinión, sobre el asunto material proceso la verdad es que usted ha manifestado opiniones la denuncia que usted refiere habla de la comuna 13 de falsos positivos y desaparecidos y la columnista Ana Cristina Restepo publica mensajes suyos en las redes sociales donde dice por ejemplo Abro comillas.

8:55 Los defensores de derechos humanos se quedaron esperando los miles de cuerpos de la Comuna 13 para decir que Uribe los enterró alguna noche. Hasta ahí una. En otro de los varios que hay, usted reproduce un discurso del expresidente Uribe en la Comuna 13 diciendo, comillas, creyeron que me iban a asustar con la infamia.¿ Eso no significa haber abminado con anterioridad sobre aspectos de la denuncia? No, Daniel, por lo siguiente, porque yo le voy a remitir a usted la denuncia y la voy a publicar en este momento para que la opinión pública observe que la denuncia es de tres renglones y que bajo ninguna circunstancia el denunciante anónimo hace referencia a casos de la Comuna 13.

9:37 Por eso es que yo entiendo que la columnista que tiene unos objetivos o unos intereses en esos casos de la JEP, ojalá los diga públicamente, tiene que tener aquí una precisión. Primer elemento, porque no es cierto lo que ella dice, la denuncia no incorpora temas de la JEP. Pero segundo, mire lo que dice en la columna donde antes, y yo le agradezco a ustedes, a la W, que antes de plantear este escenario me preguntaron previamente lo que yo hubiera podido contestarle a la periodista. Dicen las columnas recientes, en diciembre del año anterior encontraron dos cuerpos en la escombrera y con eso yo hubiera tenido razones suficientes para investigar, pero hágame el favor. O sea, lo que me está pidiendo es que yo investigue a una persona, llámese como se llame, por denuncias que no le han interpuesto. Entonces me llama Prevaricador en una columna y me está diciendo que yo investigué a una persona por dos cuerpos, pero que además debo decir esto. Ténganlo muy claro, Daniel, y la opinión. Lo que dice la columnista es que los cuerpos aparecen en diciembre. Entonces, no cuerpo que aparezca en una escombrera o sepultado, entonces hay que investigar a Álvaro Uribe.

10:47 Y segundo... Yo radico el proyecto de rechazo en la comisión de acusaciones el 19 de noviembre por las razones que acabo de explicar. Ella dice que yo como no investigué más y es que en diciembre encontraron cuerpos. O sea que yo tengo que coger elementos posteriores para investigar a una persona porque a ella le parece que tiene que investigar las combreras. Yo sí creo que aquí hay que tener más rigor en eso. Y si uno va a hacer una denuncia de esa naturaleza, Sugiriendo que quiten mi investidura, sugiriéndome como prevaricador para venir a plantear hechos que yo tengo que investigar después de haber cerrado el proceso o haber rechazado esa denuncia porque es que el proceso ni siquiera se falló de fondo. Y lo que se cerró, lo que se determinó fue el rechazo, casi que un control de legalidad, casi que una admisión de la denuncia en términos prácticos. Yo sí creo que aquí hay que tener rigor. Si me van a llamar prevaricador, que no me inviten a prevaricar diciéndome que yo tengo que investigar hechos posteriores, los cuales nunca fueron denunciados. Voy a ser pública, la denuncian cuando no debería. Yo decidí salir a este espacio porque no tiene que defender las actuaciones desde el punto de vista legal. Que gusta, que no gusta, pero no me reproche ni legalidad o legalidad. Porque aquí no la vi. Voy a hacer pública la denuncia de Daniel Coronel, se la voy a compartir a usted a la W, para que el país observe que bajo ninguna circunstancia hicieron referencias a temas de Comuna 13 o Escombrera u otros asuntos que si quieren un debate sobre eso se podrá tener.

12:20 Pero en este caso sustentaron en tres renglones con una noticia que un juez de tutela le obligó a un noticiero a decir usted está incurriendo en un error, rectificó y lo debió hacer. Pues mil gracias al representante de la Cámara, Hernán Cadavid. Ahora vamos con la periodista Ana Cristina Restrepo. Ana Cristina, el representante Cadavid dice que pidió desestimar esa denuncia contra el expresidente Álvaro Uribe básicamente porque es anónima y el Código de Procedimiento Penal dice de manera clara, taxativa, que no se pueden admitir denuncias anónimas.¿ Usted piensa que en esa parte tiene razón el congresista? Daniel, muy buenos días a ti y a todos los oyentes de la W. A ver, la prueba que él dice, pues primero, es cierto lo que dice el representante Cáviz sobre que la prueba, pues el anónimo, Solamente es inválido si el anónimo no anexa pruebas. Y este anónimo, que efectivamente, si usted manda ya un correo a ese correo, no le responden, ya no existe ese correo, ese anónimo sí anexó dos pruebas.¿ Cuáles eran las pruebas? Las pruebas eran la nota de un noticiero, que después tuvo que ser rectificada, y la nota de un influencer. Sí. Pero es que aquí eso es irrelevante, Daniel, y oyentes,¿ por qué? Porque el fundamento de la denuncia no es la nota del noticiero, el fundamento de la denuncia no es lo que dijo un influencer, el fundamento de la denuncia son las palabras

13:52 que Álvaro Uribe publicó, él pronunció unas palabras en la Comuna 13 el 10 de septiembre de 2023, Cuando él, ante unos ciudadanos que estaban cargando una pancarta que decía quién dio la orden 6402, el señor Uribe se paró frente a ellos y el señor Uribe dijo, yo di la orden, yo di la orden de entrar a la Comuna 13 y sacar a la guerrilla y los paramilitares. Eso, eso es, estoy parafraseando al señor Uribe, pero eso fue lo que dijo el expresidente. Entonces, el representante Cáviz dice, no había pruebas. Sí, sí había pruebas. Lo que pasa es que él desvía la conversación. Eso es una falacia argumentativa porque es que él no tenía por qué investigar ni un noticiero ni a un influencer, sino el fundamento que eran las palabras del señor Uribe en la Comuna 13.

14:46 Usted dice en su columna que Hernán Cadavid podría haber cometido un delito de prevaricato o estar incurso en una causal de pérdida de investidura.¿ Cuál es la razón por qué lo dice? Pues a ver, Daniel, cuando uno dice que alguien está prevaricando es porque está dando un juicio, pues emite un juicio sobre algo que no es cierto. Yo hago la pregunta, porque es que de hecho esto yo me asesoré con un abogado. Para decir eso, yo sé que es un conflicto de interés, pero los mismos abogados que me asesoraron me dicen aquí o hay prevaricato o riesgo de pérdida de investidura y quiero aclarar que lo de riesgo de pérdida de investidura lo hablé con congresistas que me decían, wow,¿ qué es esto?¿ Por qué? Porque es que no es solamente la cercanía con Uribe, tener en cuenta que el señor Cadavid trabajó en su UTL, que además, mientras no había rechazado, mientras no se había rechazado, el señor Cadavid dice convenientemente que el 14 de enero, del 14 de diciembre de 2024, él pasó el auto de rechazo. El auto rechazo se votó el 26 de febrero. Y aquí no es solamente Cádiz, es todos los que votaron sí. O sea, nadie lo recusó.¿ Cómo es posible que nadie en la Cámara de Representantes lo recusó? Los únicos dos que votaron no a rechazar esa investigación fueron Alirio Uribe y Alejandro Campo. De resto, todos.

16:07 Catherine Miranda, Jairo Corzo, todos los que estaban ahí. Leonardo Gallego. Todos votaron que sí. O sea,¿ cómo nadie pensó dos veces? Además... No es solamente la relación de cercanía con el señor Álvaro Uribe, entre el señor Álvaro Uribe y el señor Cádiz, sino que el señor Cádiz ya se había pronunciado desde el año 2017, se venía pronunciando sobre el escombrero. Es decir, él aceptó. Él aceptó una investigación sobre la que ya se había pronunciado y sobre la que se siguió pronunciando aún cuando tenía la investigación y no se había votado su rechazo. El rechazo de la investigación el 18 de diciembre de 2024, cuando se empiezan a encontrar cuerpos de desaparecidos en la escombrera, todavía no había sido rechazada por toda la Cámara, no se había votado el rechazo. Y esos cuerpos,¿ qué quiere decir el encontrar esos cuerpos? Que son identificados, Daniel Ollente, son cuerpos que ya están identificados plenamente y que se sabe que fueron asesinados en 2002, fueron asesinados y desaparecidos en 2002.

17:12 Por lo tanto, por el fundamento que era la investigación, que eran las palabras de un expresidente, Es decir, el presidente dice yo lo hice para sanear la Comuna 13, eso es lo que dice él. Pues entonces investigue, investigue, hágale las preguntas como a cualquier expresidente, hágale las preguntas porque de hecho no es la única investigación. Hay otra investigación por falsos positivos que la había puesto don Raúl Carvajal, que en paz descanse, y la tenía Wadid Mansur. Wadid Mansur, el mismo que le había asignado la investigación a Hernán Javier. Su columna es sobre este caso puntual, pero también sobre unas prácticas reiteradas en la comisión de acusaciones.¿ Usted cree que es hora de acabar con una comisión que solo le da confianza a los poderosos porque ahí nunca pasa nada?

18:03 Yo sí creo que ahí tiene unos, es decir, es que hemos visto hace muchos años que la comisión no funciona. A mí me llamó la atención este caso pertinentemente, Daniel, del expediente sesenta y dos ochenta y ocho, porque es que muestra a la perfección todos, o sea, todos los vicios que tiene la comisión de acusación y lo doy con prueba una por una. y es pues primero una persona que no simplemente desechó el fundamento de la investigación sin tener en cuenta cuál era verdaderamente lo que tenía que investigar y sacando pues estas falacias como lo del noticiero y se muestra digamos en el conflicto de interés hay un curso de acciones que muestran digamos el gran problema que tiene entonces uno es que se interpreta el conflicto de interés pues como nos vaya gustando y como nos vaya conviniendo En segundo lugar, la alcahuetería de los integrantes de la comisión de acusación, que todos calladitos van votando que sí, sin recusar, sin hacerle preguntas a la persona que está haciendo la investigación, que obviamente tenía una cercanía con el investigado. La opacidad en la forma como no se nos informa a los colombianos, pero lo más impresionante, Daniel, es la forma impune de abuso del poder. Es que hay que decir una cosa, diez días antes, Diez días antes del rechazo de esta comisión con votación de todos estos congresistas, de todos estos representantes, o sea, el 16 de febrero, porque el rechazo fue el 26, el 16 de febrero de este

19:34 año en el Foro Madrid que se llevó a cabo en Buenos Aires, Argentina, estaba el señor Cadavid, pues la defensa del señor Cadavid en el juicio fue el 13 de mayo. pero desde el 16 de febrero el señor Cadavid estaba diciendo cosas, diciendo sobre el proceso de manipulación de testigos. Estaba diciendo que eso era un lawfare, hablando del senador Cepeda, toda una serie de cosas. Es decir, estaba, mientras estaba, tenía la investigación todavía. Mientras tenía todavía una investigación por otra parte, se estaba manifestando en otro caso de otra jurisdicción y se estaba manifestando a favor de ese investigado. Pues qué grosería es esa. Es que eso es una grosería, Daniel.

20:23 Pues mil gracias Ana Cristina, ahí tienen ustedes las dos visiones sobre el tema y desde luego es una columna que llama una reflexión sobre un problema institucional que tiene Colombia que se ve reflejada en un caso pero que además se ha visto en muchos que han favorecido a poderosos de todos los sectores. Este fue el reporte coronel de hoy, muchas gracias. Pues Daniel, y aprovechar y felicitar a su invitada, Ana Cristina Restrepo, en el último informe de cifras y conceptos, aparece como la columnista más leída de Antioquia. Usted sabe que ellos tienen un apartado de columnistas regionales. Ana Cristina siempre está entre las más leídas, así es de... Aprovecho para, no sé si está en la línea, la Cristina, felicitaciones por este merecido reconocimiento, pero no es nuevo para usted.

21:21 Muchas gracias, Julio, un abrazo para usted y para todos sus oyentes. Muy amable. Daniel recibió un correo electrónico de lunes, que es un poquito... de viernes el correo pero bueno, estamos el lunes señor don Daniel Coronel director presidente reporte coronel don Daniel, con sentimientos de admiración quisiera preguntarle algo que ha circulado últimamente Después de las agresiones del señor ministro de la Justicia al señor ministro del Interior, se habló de la molestia del presidente Gustavo Petro con él, con Montalegre. Pero¿ a usted no le parece que puede ser aún más grave la declaración que dio el ministro de la Justicia, el doctor Montalegre, a la revista Semana, en donde compara a Simón Bolívar con Álvaro Uribe?¿ No cree que esta sí sería la real razón de su salida? Cordialmente, Maruja Pérez.

22:22 Bueno, no, pues agradezco mucho, voy a reflexionar sobre la pregunta, lo cierto es que el enfrentamiento entre los ministros, que pues el más visible es el de los ministros de justicia y del interior, está mostrando que la casa está un poco desordenada, mientras el jefe está tratando de resolver otros problemas más grandes, pues parece que ha perdido de vista lo que está pasando en su entorno inmediato.