Entrevista: Manuel Fernández Fontecha

0:00 Su primera medida de campaña va a ser volver a aprobar los decretos de vivienda que el Parlamento tumbó el viernes. Esta es una información que leímos ayer domingo, la leímos al Independiente, fue el primero en deslizar lo que hoy ya se ha confirmado. Una vez disueltas las Cortes, mañana lo que pretende hacer el Gobierno es aprobar en Consejo de Ministros los dos textos que se tumbaron la semana pasada en el Congreso.¿ Y será la Diputación Permanente, que saben ustedes que es el órgano que queda encargado de velar por los poderes de la Cámara cuando esta ya no está reunida, quién tendrá que convalidar esos dos decretos?¿ Y dónde está la trampa? La Diputación Permanente tiene 69 miembros.

0:45 27 son del Partido Popular, 24 son del Partido Socialista, hay 6 de Vox, hay 6 de Sumar, uno que es de Bildu, uno del PNV, uno de Junts, uno de Esquerra y uno del Grupo Mixto. Este, además, le corresponde a Podemos. Con este reparto, si han hecho ustedes las cuentas así, a modo muy rápido, se habrán dado cuenta de que Junts ya no es decisivo para el gobierno, para poder sacar adelante esos dos decretos. Sí lo es el PNV.¿ Se acuerdan cuando Alberto Núñez Feijó le preguntaba a Hitor Esteban en el Congreso si quería seguir siendo el Kleenex de Pedro Sánchez? Bueno, pues ahora va a tener que demostrar si va a ser así o no. Y tienen elecciones en mayo. Y también se las juega el PNV. La pregunta que todos nos hacemos a esta hora es si esta artimaña, la de colocar por la diputación permanente los dos decretos que no lograron salir adelante en el Congreso, si esta artimaña es o no un fraude de ley. Esto solamente nos lo puede resolver un experto, un letrado de la Cámara y que además es experto en derecho constitucional. Y créanos que este asunto es importantísimo y gravísimo. Manuel Fernández Fontecha,¿ qué tal? Muy buenas tardes, bienvenido.

1:53 Hola,¿ qué tal? Buenas tardes. Bienvenido Letrado, lo de llevar los mismos textos que te ha tumbado el Pleno del Congreso a la Diputación,¿ es fraude o no es fraude de ley Bueno, lo primero que tenemos que hacer es situarnos.¿ Qué es lo que ha pasado el viernes? El viernes se han puesto a votación dos decretos. Es muy importante esta palabra, han sido derogados por la opción de un decreto que está en vigor desde el momento en que se aprueba por el Gobierno y se publica, requiere de una votación de convalidación o derogación. Es muy importante el que se trate de una derogación, porque se refiere a una voluntad del Pleno de la Cámara, que es la máxima autoridad, realmente a lo que se identifica con el Congreso, la máxima autoridad para dictar esta resolución. Por otro lado, para seguir en la situación, los órganos del Congreso, el Congreso de los Diputados es llamado como si fuera un órgano solitario, pero no lo es. Está compuesto de varios órganos, Pleno, Diputación Permanente, Comisiones, etcétera. Esto quiere decir que las potestades del Pleno y de la Diputación Permanente están debidamente ordenadas y referenciadas. Aquí el problema es que de admitirse esta opción se acumularían una votación de derogación con una nueva votación de lo derogado, de lo mismo, aunque se haya cambiado el título o algo así, porque eso no dejaría de ser una forma de tratar de hacer pasar lo que no se puede hacer pasar. Entonces,

3:25 el problema aquí es que se acumularían unos actos contradictorios. Un acto del Pleno que ha declarado o derogado, no lo ha declarado o rechazado, lo ha declarado o derogado y a los tres o cuatro días se reaviva o resucita. Sí, yo lo he entendido bien. Si solamente cambia el título, si solamente es una modificación muy mínima, estamos hablando de lo mismo, pero... si retocan dos párrafos, que no cambie la esencia realmente de los dos decretos, sabemos que uno tampoco va a salir adelante en la diputación permanente porque uno de ellos nace muerto, pero otro sí.¿ Sería menos fraude si se retoca un párrafo y nos dicen que ya no son los mismos textos?¿ Es que no es lo mismo que se votó en el Pleno del Congreso?

4:11 Claro, el problema aquí es la identificación de lo que se puso a votación y de lo que se pretende volver a presentar como decreto ley. Por esa misma razón, porque se acumularía, en términos lógicos, si el derecho es una estructura lógica, se acumularía una derogación con una reviscencia, que se dice en derecho, de un nuevo texto. Pero hay un punto más delicado. El artículo 86 de la Constitución establece que tiene que haber extraordinaria y urgente necesidad. Esto es una situación de hecho y unos requisitos reglados, a diferencia de la opción de aprobar o no aprobar. Ajá. El caso es que el viernes no se ha apreciado la extraordinaria y urgente necesidad. Y entonces el argumento podría fácilmente ser trasvasado a concebir que en la actualidad, pasados tres días, sigue sin darse.¿ Por qué? Pues porque lo ha aprobado el Pleno del Congreso de los Diputados. Entonces, me parece que esto plantea una serie de problemas importantes.

5:10 difícilmente soluble si lo que se quiere es reproducir la votación en los mismos términos que la producida.¿ Por qué? Porque es inconcebible que se lleve a una votación algo que se sabe que va a tener un resultado contradictorio. Queda un problema queda un problema. Aparte de que la extraordinaria y urgente necesidad, el Congreso habría dicho que no existe el viernes pasado. Queda un problema, que es que el órgano llamado a decidir cambia. Y esto sí que debe introducir la mayor de las cautelas en esta operación.¿ Qué ocurre? Que, como usted ha dicho, la mayoría del pleno que todos conocemos es una y la mayoría de la diputación permanente es otra.

5:54 Esto introduce un problema muy grave porque realmente se estaría haciendo una especie de algo que se llama en derecho procesal una elección de fuero. Es decir como no tengo lo adecuado en el pleno, lo busco en la comisión permanente a todos los efectos. Entonces, a mí me parece que este es un argumento también muy fuerte. Es decir, si esto fuera decidido por el mismo órgano, por ejemplo, se sometiera a votación lo mismo el día siguiente, cosa que hay algunos ordenamientos parlamentarios que lo prohíben, pues establecen un plazo. En ese caso, no se podría... plantear esta cuestión tal cual se está planteando. Salirse con la suya, en definitiva, donde sí tienen posibilidades de sumar. Hay un tuit, señor Fontecha, del propio Pedro Sánchez del año 2012, en el que él mismo escribía,¿ se puede cambiar un país por decreto sin el concurso de los actores que luego deben llevarlo a la práctica?¿ No es mejor acordar antes que imponer? En fin, ahí...

6:58 Hay algunos comentarios del propio Pedro Sánchez que ya estamos viendo durante estos años de gobierno que han envejecido muy, muy mal. Pero lo que usted nos está contando es que vamos a ver si esto sucede mañana en la Diputación Permanente, que parece que sí. Es que el Congreso va a votar dos veces, una en el Pleno, otra en la Diputación y encima lo va a hacer de forma contradictoria. De modo que al final la Diputación Permanente, que lo que tiene que hacer es velar por los poderes del Congreso... lo que va a hacer es sustituir el resultado de lo que ya se ha votado en la Cámara. Y esto es extraordinariamente grave. Es que la regla general en materia parlamentaria y también esa aplicación aquí es que los asuntos no se votan dos veces o se votan hasta que se aprueben, hasta que salga. Es decir, es una regla de que la votación produce efecto inmediatamente y surte un efecto antirrevocatorio. Es decir, no se puede volver a poner en votación. Esta es una regla esencial que además se evita el que sea interminable un debate parlamentario a través de mociones, incidentes, cuestiones que se pusieran a votar hasta que salieran.

7:57 Pues Manuel Fernández Fontecha, nos lo ha explicado usted muy bien, experto en Derecho Constitucional, pero lo más importante, letrado de las Cortes. Un abrazo fuerte, muchísimas gracias, señor Fontecha. Muchas gracias.