Editorial Luis Herrero: Sánchez insiste en que no hubo alertas de la invasión y exculpa a Marruecos

0:02 En Es Radio, en Casa de Herrero, con Luis Herrero. En Es Radio, en Casa de Herrero, con Luis Herrero. ¡Gracias!

1:07 Muy buenas tardes, señoras y señores. Bienvenidos al atardecer de este jueves, día 3 de septiembre de 2026. Ya saben ustedes de sobra que el gran acontecimiento informativo del día era la comparecencia del presidente del gobierno en el Congreso para ver si era capaz de salir vivo de una situación políticamente muy apurada que es la que estamos viviendo como consecuencia de la invasión que se produjo en Ceuta los días 30 y 31 del mes pasado. Las cosas que hemos ido sabiendo habían colocado a Pedro Sánchez, si podemos hablar en términos pugilísticos, contra las cuerdas. Era muy difícil que saliera con bien de esa explicación parlamentaria. Y la verdad es que podemos hacer dos cosas. Podemos hacerlo muy rápido o podemos contarlo con detalle. Y si lo contamos con detalle, que es mi propósito, pues vamos a intentar hacerlo con claridad y sobre todo que no bostecen ustedes al segundo minuto. Esto sería terrible, ¿no? El titular, claro, con el que yo creo que nos tenemos que quedar y que desde luego no creo que haya sorprendido a nadie.

2:12 Sánchez sigue diciendo lo mismo que decía. Un pequeño matiz. Antes descartaba absolutamente que Marruecos estuviera detrás de la invasión. Ahora no lo descarta del todo, pero dice que no hay pruebas contundentes que nos permitan llegar a esa conclusión. Sé que mucha gente piensa que las autoridades marroquíes provocaron esta crisis y como les decía antes, entiendo por qué. Soy consciente de las dudas, de los indicios, de las preguntas que hay en el aire y de hecho me hago cargo de todas ellas. Pero señorías, como presidente del gobierno me corresponde gestionar esta crisis con rigor y con prudencia y tomando decisiones sobre evidencias, sobre evidencias y no sobre sospechas sin contrastar ni prejuicios, que los hay, ni por supuesto tampoco intereses partidistas.

2:59 A mí qué es lo que más me ha sorprendido de esta primera declaración, aparte de que el hombre insista en esa tesis que, como veremos luego, nadie, cuando digo nadie, digo nadie, absolutamente nadie en el Congreso de los Diputados le ha querido comprar. Lo que más me sorprende es eso de que estas fundadas sospechas que tenemos los ciudadanos responden a informaciones sin contrastar, teniendo en cuenta que la prueba más evidente de que eso fue así, son informes que tienen como origen a la policía y al CNI,¿ qué me está diciendo el presidente del gobierno?¿ Qué nos está diciendo a todos el presidente del gobierno?¿ Que los informes que hace la policía o que hace el CNI son especulaciones que no tienen suficiente contraste?¿ Esta es la idea?

3:45 Desde luego, seguramente si él estuviera sentado en este estudio... He perdido la esperanza de que esa situación se llegue a producir. Alguna vez he soñado con la posibilidad de poder entrevistarle, pero es evidente que no está dentro de mis posibilidades. Pero si él estuviera aquí cerca, probablemente me diría, no, yo no estoy desacreditando a los informes de la policía, estoy diciendo que ustedes, los periodistas, que son mala gente, están interpretando mal los informes de la policía, porque los informes de la policía no dicen lo que ustedes dicen que dicen. Los informes de la policía, los informes del CNI, dicen cosas... El 29 de julio, pocas horas antes de la crisis, se produjo una comunicación por mensajería entre la delegación del gobierno de Ceuta y la Guardia Civil que lo que hacía era alertar de una convocatoria de redes sociales para intentar cruzar a Ceuta al día siguiente. Es ahí donde aparece la famosa cifra de las 180.000 personas, que esa cifra no era una previsión de cuántas personas iban a cruzar elaborada por el Centro Nacional de Inteligencia, era sencillamente el número de integrantes de un grupo de Facebook que circulaba esa convocatoria. De 80.000, por cierto.

4:57 Es que no quiero hacer ningún tipo de apostilla porque ustedes tienen capacidad más que sobrada para valorar este tipo de afirmaciones del presidente del gobierno. Hay una tercera cuestión que también me interesa que ustedes tengan muy clara y es que Sánchez está tan convencido, aparentemente convencido, o quiere hacernos creer que está tan convencido de que los hechos le dan la razón, que ha adquirido un compromiso público, este compromiso público. El gobierno, por tanto, señorías, no tiene nada que ocultar en este asunto, tanto es así... que he dado orden de publicar un dosier con todos los informes, todos, para que los medios de comunicación y la ciudadanía puedan examinarse por sí solos y por sí mismos.

5:41 Esto suena de una manera así como muy categórica, pero la verdad es que si uno lo analiza con una cierta frialdad y también con un poco de sentido del humor, tampoco me gusta dar una primicia, si ya los conocemos, si es que ya se han publicado. Son de dominio público, pero bueno, si usted quiere hacer este gesto de transparencia, la transparencia es para darnos a conocer algo que desconozcamos. Si ya los conocemos,¿ dónde diablos está la transparencia? Pero bueno, insisto que no quiero yo hacerme fuerte en las réplicas porque no es este el motivo del inicio del programa. El presidente del gobierno, por lo tanto, primera idea... no ha alterado prácticamente nada el discurso previo. Esto no es ninguna sorpresa, les decía, desde luego a mí no me ha sorprendido en absoluto. Y había un segundo punto de interés.¿ Iba a ser capaz de convencer a alguien? A la oposición no, luego lo veremos.¿ Pero y a sus socios?¿ Alguno de sus socios iba a comprarle la mercancía retórica?¿ Iba a dar por bueno la argumentación del presidente del gobierno? Ninguno. Ninguno.

6:52 Por tercera vez, ninguno. Vamos a repasar. Hay Navidad, sumar. Pero no nos pidan que hagamos como que no hemos visto nada. Marruecos debe dar explicaciones. Y alguna reflexión, señor Sánchez, también tendremos que hacer nosotras, claro que sí. La política de apaciguamiento de Marruecos ha fracasado. Y hay que decirlo así, ha fracasado. Enrique Santiago, Izquierda Unida. Marruecos, en coordinación con Estados Unidos e Israel, ha organizado la masiva entrada de 80.000 personas. Defender otra hipótesis no es creíble. Gabriel Rufián, Esquerra Republicana de Cataluña.

7:35 Es que lo de ahora no se sostiene, por ningún lado. Y no hay responsabilidad, ni expertos en Cómpol, ni brillantes ministros de Exteriores, que no lo son, que justifique esto. Ione Belarra. Por eso, la pregunta que hoy está en este Congreso y que usted no acaba de responder es¿ por qué protege a Marruecos?¿ Por qué está usted negando lo que es evidente? Los intereses económicos, los intereses geopolíticos que están detrás de este evento crítico que se ha producido en Ceuta. Estos son los socios que están a la izquierda del PSOE. Saben ustedes que la llamada mayoría Frankenstein, la mayoría de gobierno, es una mayoría... que no tiene una gran solidaridad ideológica porque hay dos socios que no están a la izquierda del PSOE, que están a la derecha del PSOE, que son, por una parte, el Partido Nacionalista Vasco y, por otra parte, Junts per Cataluña. Bueno, pues también esos dos socios han querido marcar distancias y han querido dejar claro que tampoco ellos se creen lo que nos ha contado el presidente del gobierno. PNV, señora Vaquero.

8:41 tenemos una percepción completamente diferente, en la que estamos de acuerdo casi todos los grupos de la Cámara, y es que Marruecos no es un país confiable. Y usted podrá decir que no tienen datos que demuestren la participación del Reino de Marruecos en esta operación, pero aquí ya nadie cree que pudieran entrar entre 70.000 y 100.000 personas en menos de dos días en Ceuta sin la colaboración de las autoridades marroquíes. Y para terminar, en catalán, naturalmente, Miriam Nogueras, Junts per Catalunya.¿ O vostè? O usted conocía los avisos y mintió a la gente para proteger a Marruecos?¿ O usted no conocía esos avisos y por lo tanto mintió a la gente cuando usted dijo que tenía el control del gobierno y de la seguridad nacional? Las dos opciones son muy graves y las dos opciones le inhabilitan para seguir gobernando.

9:33 Bueno, aquí sí que podemos hacer una consideración que es bastante obvia y que tampoco nos va a llevar a una conclusión inédita hasta el momento y es,¿ ustedes tienen en la cabeza algún país democrático que respete las reglas democráticas donde un gobierno quiera seguir siendo gobierno después de quedarse tan solo?¿ Tan absolutamente solo? Ningún grupo parlamentario. Es más, ha habido alguna escena que tampoco podemos minimizar o, en fin, digamos, menospreciar, como la imagen de una ministra, la ministra de Defensa, que en algún momento no ha querido aplaudir. Al final sí, porque era muy llamativo, pero en algún momento se ha quedado sentada. Es más, ha habido algunos portavoces de los grupos de la oposición que lo han dicho en voz alta.

10:18 Tiene usted un problema, señor Sánchez, porque aquí hay ministros de su gobierno que ni siquiera se levantan para aplaudirle. Esto conecta con lo que ya sabemos. Y es que, independientemente de lo que digan ante los medios de comunicación los socialistas que salen, lo que piensan los socialistas no es lo que dicen. Hay muchos que piensan lo que probablemente está pensando la ministra de Defensa. Y lo que ayer nos contaba el país, que piensan muchos que no se atreven a decirlo en voz alta, porque ya saben ustedes cómo se las gasta Sánchez. y ahora vamos al fondo de la cuestión ustedes me preguntarán, lo digo porque me lo pregunta mucha gente cuando no sé por qué a la gente le gusta tanto hablar de política a mí no me gusta nada hablar de política tal vez porque sea mi trabajo y entonces cuando yo salgo de aquí quiero hablar de fútbol pero no me deja Esmeralda Ruiz porque Esmeralda Ruiz si no habla de política no tiene otra conversación vamos a ver, así le luce el pelo bueno, la pregunta que más me han hecho en las últimas horas es bueno,¿ y entonces qué?¿ va a pasar algo? respuesta No, no va a pasar nada. Por lo tanto, si ustedes lo que quieren es saber si esto se va a sustanciar en alguna novedad, la respuesta es quédense tranquilos, no va a pasar nada, no va a dimitir nadie, no va a haber ningún tipo de aborto de la legislatura precipitado porque alguno de los socios diga que ya está hasta el gorro y que va a secundar una moción de censura. Nada de eso va a pasar. Por lo tanto, pues nada, aquí están contentos.¿ Y por qué he querido empezar así? Pues porque lo demás era previsible. Todo lo demás era previsible. Es decir,

11:51 a mí la gran duda era saber si efectivamente iba a encontrar algún apoyo parlamentario entre sus socios el presidente. Bueno, una vez que he visto que no, pues ya lo que iba a decir el señor Feijóo o el señor Abascal, pues más o menos yo ya lo sabía. Es decir, se puede decir de una manera o de otra, se puede ser más eficaz en la retórica, se puede estar más brillante, pero lo que es el fondo de la cuestión, lo que es el argumentario, yo creo que todo el mundo lo sabía. Han llegado más lejos, naturalmente, los dos partidos de centro-derecha, tanto el Partido Popular como Vox, porque no solo han dicho que también lo han dicho, que no se creen que Marruecos no esté detrás, han llegado hasta donde no han querido llegar los socios, que es hasta pedir responsabilidades.¿ Qué ha hecho Feijo? Pedir la dimisión del presidente del gobierno.

12:33 La argumentación de su comparecencia es demoledora. No nos enteramos de nada y, por tanto, no tenemos responsabilidad ni culpa alguna. Si la verdad, si esta es la verdad, dimita por incompetente y si es falso, dimita por cómplice, señor Sánchez. Tampoco es nuevo, la ha pedido muchas veces y además con argumentaciones muy parecidas y naturalmente al señor Sánchez le entraba por uno y yo le salía por el otro. ha llegado más lejos a Abascal. Ya saben que Abascal suele siempre extremar un poco sus peticiones para no parecerse del todo al Partido Popular. Y Abascal no solo ha hablado de dimisión, ha hablado de responsabilidades penales que él, su grupo, va a poner en marcha.¿ Por qué? Porque considera que el presidente del gobierno ha cometido un delito de lesa traición.

13:25 Traidor a España, traidor a los españoles, traidor a los ceutíes, Traidor incluso a su propio partido, a sus propios compromisos y a sus propios electores. Y hoy hemos comprobado que traidor también a los policías, a los que ha querido señalar y convertir en responsables de tomar la decisión de no defender nuestras fronteras. Hay dos cosas más en las que la oposición ha querido coincidir, tanto el señor Fejo como el señor Abascal. Cada uno, insisto, con su estilo y con su manera de expresarse. Pero, fíjense, tanto el PP como Vox tienen muy claro Que lo que está justificando esta actitud tan difícil de entender por parte del presidente del gobierno es que Marruecos sabe algo del presidente del gobierno que el presidente del gobierno no quiere que se sepa. Feijó lo ha explicado así.

14:14 Qué documento, conversación o indicio había en su teléfono para que se comporte de esta manera?¿ Por qué tiene miedo a Marruecos?¿ Qué sabe Marruecos de usted?¿ Qué sabe Marruecos de usted? Ningún miedo personal puede situarse por encima del interés nacional. Y cómo lo ha explicado esto mismo el señor Abascal? Así. Y le pregunto de nuevo quién nos atacó y qué le debe usted a los atacantes que no se atreve a señalarlos.¿ Qué saben de usted, señor Sánchez? Es hora de saberlo. Bien, naturalmente el señor Sánchez cuando le ha tocado ha dicho que por supuesto no hay nada, que ya está bien que insinúen cosas absurdas. etcétera, etcétera. Esto se lo ahorro porque también es de carril. Y hay una tercera coincidencia en el argumentario del Partido Popular y de Vox hoy en este debate que nos ha ocupado durante toda la mañana, y es la soledad del gobierno, que yo creo que políticamente, lo decía hace un instante, tiene un gran valor en sí mismo. Estamos ante un gobierno que no ha recibido ningún apoyo de ninguno de los escaños que se sientan en el Congreso de los Diputados, a excepción hecha naturalmente de su propio partido. Bueno,¿ y cómo lo han evidenciado Tanto el Partido Popular como Vox. Pues vamos a escuchar a los dos. En primer lugar, a Feijó Qué sentido común tiene su gobierno? Aquí ha venido gente de su gobierno, leo literalmente, que han dicho que Marruecos, que el jefe del Estado marrocosí es un autócrata y que es un dictador. Izquierda Unida. Después ha venido la de Sumar y ha dicho lo mismo. Y ahora sus socios, Esquerra Republicana, ha dicho, leo literal, el señor Mohamed VI

15:48 es un asesino. Ha dicho Podemos que es un régimen autocrático y una dictadura. Ha dicho el representante del BNG que es un sátrapa.¿ Esa es la prudencia diplomática con la que gestiona usted, señoría? Y luego a Pascal, porque hablaba después que el señor Fijo ha querido retomar esta misma idea y, naturalmente, con su propio estilo, ha dicho esto. Señor Sánchez, hasta sus aliados, los que han sostenido todas sus fechorías, todas sus corrupciones, todas sus mentiras, sus estafas a los electores... y todas sus traiciones han señalado hoy aquí a Marruecos.¿ Por qué es usted el único que no se atreve a decirlo?

16:29 Bueno, yo creo que hasta aquí tenemos un repaso, digamos, de lo que es la línea general, pero yo me quiero detener en cuatro puntos concretos que me parecen particularmente, esto es una valoración personal, los cuatro momentos en los que el presidente del Gobierno nos ha vuelto a querer tomar por idiotas a los ciudadanos españoles, que es algo que a mí me solivianta de una manera muy particular. Y, entre otras muchas afirmaciones, ha hecho cuatro que me parece que merece que nosotros consideremos con una cierta calma. Lo primero que ha dicho el presidente del gobierno es lo que ya saben, que no hay ninguna prueba de que Marruecos está detrás y que no hay ningún informe, no solo nacional, no solo de la policía, no solo del CNI, sino de ningún organismo internacional que pueda avalar la tesis de que Marruecos está detrás.

17:18 A día de hoy... Como he dicho antes, puedo garantizarles que ninguna de estas instituciones, tampoco el Servicio Diplomático, ni la Comisión Europea, ni ningún organismo internacional ha entregado al gobierno de España evidencias sólidas de que Marruecos planificara o ejecutara el episodio. Ninguna. Bueno, sobre esto no voy a insistir en lo que ya sabemos. Es decir, la enorme cantidad de informes que hemos ido conociendo por las filtraciones periodísticas que desmienten al presidente del gobierno. Es que hay... Algunas informaciones recientes, Esmeralda Ruiz, que también desmienten esta afirmación del presidente. Pues mira, lo más reciente lo de ayer, el informe de 55 páginas de la Unidad de Inteligencia de Extranjería y Fronteras que confiere de manera textual y acredita además que la invasión fue dirigida por gendarmes marroquíes. Pero es que sabemos, Luis, que hay un segundo informe en marcha, también a petición.

18:06 de la juez de la Audiencia Nacional, María Tardón. ABC avanza hasta ahora que ese informe identifica a miembros de la inteligencia marroquí entre los que entraron los pasados 30 y 31 de julio a Ceuta. Espías marroquíes que se colaron ocultos en esa avalancha. Y esto nos lleva a una información que también publica hoy Ignacio Zembrero en El Confidencial, que es una imagen. La de un hombre corpulento pidiendo hamburguesas en un McDonald's en Ceuta, repartiéndola entre un grupo de inmigrantes marroquíes que están allí. Bueno, ese hombre lo ha identificado Ignacio Cembrero, es Abubak Azaitar, es amigo cercano del rey Mohamed VI, tan cercano que veranea con él. Este hombre, a finales del mes de julio, ya aparece fotografiado repartiendo, en este caso, botellas de agua a inmigrantes ilegales que han entrado allí, a Ceuta, en la ciudad.¿ Es la confirmación de que ni los servicios de inteligencia marroquíes ni los gendarmes mueven un dedo sin la autorización de Mohamed VI?

19:02 Y por qué los periodistas pueden llegar a esa conclusión y pueden identificar a esas personas y el gobierno? Esta es una de las preguntas que me gustaría formularle al presidente López Obrador si tuviera la oportunidad. de entrevistarle de cerca. Hay una segunda afirmación que también me parece especialmente escandalosa. Y además, no solo a mí, sino a las personas implicadas por el presidente del gobierno en esa afirmación. Fíjense lo que ha dicho en un momento determinado su intervención esta mañana el presidente del gobierno. Nuestros agentes tuvieron que tomar una decisión operativa en pocos minutos. Tuvieron que elegir o bien entre garantizar momentáneamente la estanqueidad de la frontera o defender la vida humana. Y eligieron defender la vida humana. Eligieron defender lo segundo.

19:48 Esta afirmación ha solidarizado a los propios policías, que Esmeralda no han tardado en reaccionar y en llamar directamente mentiroso al presidente del gobierno. Sí lo han hecho de inmediato. Pues mira, sindicatos como Jupol, como la Unión Federal de Policía, han cargado duramente contra Sánchez, le han dicho que esto es mentira, que esto es falso. La Unión Federal de Policía ha dicho que si no se actuó En esas primeras horas de la invasión fue simplemente porque no había medios humanos ni físicos suficientes para poder repelerla o contenerla. Y lo mismo ha dicho el portavoz de Jupol, que es Ivón Domínguez, después de escuchar cómo Pedro Sánchez aseguraba que tuvieron que elegir. No, no tuvieron que elegir. Eso significa responsabilizar a Policía Nacional y al resto de fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado de la entrada masiva de inmigrantes que supuso un riesgo extremo. Los policías nacionales allí desplegados, junto a la Guardia Civil, lo único que pudieron hacer es proteger su propia integridad. De hecho, creemos que se les dejó a los pies de los caballos, comprometiendo seriamente su propia vida.

20:48 Pues con esta cuestión hubiera estado además también alguna intervención del ministro del Interior. No consta que el ministro del Interior ni antes, ni durante, ni después haya hecho ningún tipo de declaración. Y es el hombre que tiene que vigilar por la integridad y por el buen oficio de los policías que están bajo su jurisdicción. Bueno, vamos con la tercera manifestación que a mí me parece que requiere de una clarificación para que ustedes tengan la información correcta. Ya hemos oído al presidente del gobierno diciendo que en un ejercicio de transparencia va a desclasificar todos los informes que había. Hay uno que no le corresponde a él, porque llegó directamente a la juez que lo había pedido, la juez María Tardón. Y es muy curioso, ese es un informe que le ha escocido muchísimo al gobierno, mucho.

21:31 De otras cosas, porque ellos no sabían que ese informe se había tramitado y tampoco conocían el contenido del informe. Se enteraron por la prensa, según dijo el ministro del Interior ayer. Entonces,¿ qué es lo que pasa? Que claro, el presidente del gobierno tenía que darle alguna explicación a la opinión pública.¿ Cómo es posible que yo, presidente del gobierno, que mi gobierno, que el ministro del Interior, no supiera que ese informe se estaba confeccionando?¿ Y qué es lo que ha hecho?¿ Tirarle de las orejas a quién?¡ A la policía! Fíjense lo que ha dicho hoy el presidente del gobierno. Por qué no se compartió con sus superiores y con el gobierno de España el contenido de un informe que se había encargado en este caso por parte de una jueza del Poder Judicial y con potenciales implicaciones para la seguridad del Estado? Esto también tendrá que explicarse, señorías. Pues conviene que se explique. Es que es muy interesante hacerlo, porque ayer se señaló directamente a la jueza y a la policía. Lo que aclaran fuentes, Luis, de la Audiencia Nacional, consultadas por varios medios a esta hora, es que una vez que un juez solicita información a cualquier unidad concreta de la policía...

22:37 Esa unidad de policía solo tiene que informar a la juez que le ha pedido esa información. No tiene que dar parte a ninguno de sus superiores. Y eso es lo que pasó también, por ejemplo, recordar a nuestros oyentes con el informe de la UDEF sobre Zapatero que acabó con su imputación. Actúa la policía en ese momento automáticamente como policía judicial después de que la juez le haga ese requerimiento. Ahora lo que tiene que decidir la juez es si con esta información... La Audiencia Nacional es competente para investigar un ataque a la soberanía y a la integridad de España. Y para eso necesita el siguiente paso es un informe de la Fiscalía General del Estado de Teresa Peramato para que aclare si lo ocurrido afecta o no a nuestra seguridad nacional. No es un informe vinculante, pero sí es importante contarles a nuestros oyentes que la juez lo solicitó el martes, estamos a jueves, y ese informe todavía no ha sido redactado.

23:24 Bueno, tratado ese de Peramato, pues nos podemos esperar casi lo peor y probablemente, desgraciadamente, acertaremos. Pero bueno, lo más importante de todo es que el gobierno tiene la capacidad de saber lo que nos explicaba Esmeralda Ruiz. Porque tiene, en fin, abogados del Estado, tiene expertos jurídicos, tiene al ministro de Justicia y, en último término, tiene la capacidad de colgar el teléfono y preguntarle a algún juez. Y es que lo ignoras. Oye,¿ esto es normal?¿ Un juez puede pedir un informe y ese informe se puede hacer sin que el gobierno sepa qué se está haciendo? Y si lo hubiera preguntado, le hubieran contestado. se hubiera ahorrado el bochorno de ver al presidente del gobierno afeando la conducta de un policía que está siguiendo una instrucción de un juez. A veces normalizamos cosas que de verdad son verdaderamente aberrantes. Y luego ya lo chusco, la cuarta, que esto es ya de rizar al rizo. En fin, no me atrevo a buscar adjetivos porque no me da la cabeza para tanto. Fíjense, en un momento determinado, Lo que ha dicho el presidente del gobierno respondiendo a peticiones que se habían formulado con carácter previo. Porque primero fue Vox, que llegó muy lejos. Vox pidió que se rompieran relaciones diplomáticas con Marruecos. Y después fue ayer el Partido Popular el que dijo que había que llamar a consultas a la embajadora de Marruecos en Madrid. Bueno, pues hoy el presidente del gobierno ha querido sacarse de la manga una aparente sorpresa. Escuchen.

24:49 Dos declaraciones, señorías, que por supuesto hemos rechazado tajantemente y por las que, quiero informarles, convocamos a la embajadora marroquí el pasado 21 de agosto. Ah, y no nos hemos entrado. Qué sorpresa. Qué sorpresa, porque se podría haber contado en su momento y no se hizo. Es que después de esta afirmación, Luis, ha habido un montón de afirmaciones, contradicciones, secretismo, confusión en torno a qué pasó el 21 de agosto. Lo primero es que nos hemos enterado que resulta que el 21 de agosto la embajadora marroquí no estaba en España, de modo que no pudo haber una reunión presencial. con la embajadora marroquí. Así que algunos medios, entre ellos la Sexta, le han preguntado al Ministerio de Asuntos Exteriores si no estuvo la embajadora española de Marruecos en España en esa reunión. Entonces,¿ con quién se reunieron ustedes? Y entonces les han respondido desde exteriores, nos reunimos con la embajada ya, pero¿ con quién? Bueno, pues ha tenido que ser en unos corrillos posteriores a esa intervención del presidente del Gobierno en el Congreso de los diputados, con rillos, con miembros del Gobierno, ahí estaba nuestra compañera Maite Loureiro, luego nos lo podrá explicar mejor, donde algunos miembros del Gobierno han aclarado que esa reunión, primero, no se comunicó públicamente por responsabilidad y por prudencia y que efectivamente no estuvo la embajadora de Marruecos porque estaba fuera de España, pero que se reunieron con el segundo al mando de la embajada que es el responsable de negocios.

26:17 Y que con él sí que hubo una reunión y que con él sí que se habló de algo que tampoco nos han acabado de explicar. Bueno pues bien, pues ya está. Tampoco lo voy a apostillar porque ustedes tienen capacidad más que sobrada para calificar esta especie de machada del presidente del gobierno. Pero antes se coge un venderoso con cojo, eso lo dice el refranero desde hace muchísimos años. Claro, este es un punto que ha trascendido porque había medios de comunicación que antes de que acabara el debate, mientras se estaba produciendo ese debate, han dado a conocer esta información que nos estaba contando ahora Esmeralda Ruiz, que es que la embajadora no estaba en España cuando se supone que había sido llamada a consultas por el gobierno de España. Y eso, fijo, lo ha querido aprovechar, como es lógico. Ha habido un momento que probablemente ha sido el más aplaudido en la bancada del Partido Popular en el que él, para dejar claro que no solo quiere criticar, sino que quiere cambiar el estilo de gobierno, si él algún día es presidente del gobierno, ha dicho,¿ qué es lo que yo haría si fuera presidente del gobierno? Y ahí, en la regla de cosas que haría, aparece naturalmente lo que haría con la embajadora.

27:20 Me dice usted,¿ qué habría hecho yo? No irme de vacaciones, cesar al ministro de Interior por incompetente y por mentiroso. No dejar en ridículo a la Guardia Civil, a la Policía Nacional y al CNI y al Ministerio de Defensa. Por supuesto, acompañar al rey a Ceuta y no reprocharle que no ha ido a Ceuta porque sigue sus instrucciones. Y, por supuesto, citar a la embajadora cuando está en España, no cuando está fuera. Bien, como ven ustedes, ha aprovechado la circunstancia y me parece bastante bien. Y sobre esta alusión que ha hecho el señor Feijóo al Rey, también conviene dar una noticia, porque es la única noticia como tal que yo les puedo contar después de una larga comparecencia que ha durado toda la mañana en el Congreso de los Diputados. Ustedes me dicen, bueno, Sí, hemos escuchado muchas opiniones, muchas mentiras, hemos visto muchas medias verdades, hemos visto muchas faltas de apoyo al presidente del gobierno, pero noticia, noticia, algo que no supiéramos, hasta donde a mí se me alcanza solo una, y es que el viaje del rey a Ceuta se va a producir en las próximas semanas.

28:34 El gobierno ha compartido la necesidad de que, después de 20 años sin una visita del jefe del Estado a Ceuta y a Melilla... El jefe del Estado visite estas dos ciudades españolas en las próximas semanas y transmita el compromiso absoluto del Estado con estas dos ciudades autónomas. Bueno, tal vez he sido un poco optimista diciendo que es una noticia. En las próximas semanas es tan ambiguo que, no sé, yo qué sé, 10 meses son 40 semanas. O sea que también son después de algunas semanas. Quiero pensar... que cuando dice algunas semanas es porque tiene en la cabeza que ese viaje se pueda producir con cierta prontitud, pero tampoco me jugaría yo el bigote a que eso es así. Y ya una última intervención que me ha parecido especialmente ilustrativa para resumir lo que ha pasado, porque claro, todo esto, al final, les decía al principio, se puede contar muy deprisa o con calma. Hemos decidido contarlo con calma para que ustedes tengan una información completa y espero no haber aburrido a nadie. Pero si lo hubiéramos querido contar por la vía rápida, Hubiéramos dicho,¿ en qué ha consistido el pleno? Pues el pleno ha consistido en que el presidente del gobierno dice que no fue Marruecos y que la situación en Ceuta está todo muy bien y bajo control. Bueno, pues para responder a esa segunda afirmación implícita, hoy se ha producido una intervención de Feijo que a mí me ha parecido especialmente lúcida Usted recomendaría a sus hijas¿ Pisar la playa del trampolín?¿ O que se pasen por la noche en la ciudad

30:07 de Ceuta? Pues ya está. En Ceuta no hay normalidad. No siga insultando a la gente de Ceuta a la que le han robado el verano la tranquilidad y su seguridad. Bueno, pues es jueves, es 3 de septiembre de 2026 y han pasado más cosas, gracias a Dios, a parte de este debate parlamentario que conviene resumir como cada día. Es Branda Ruiz de nuevo, buenas tardes. Buenas tardes de nuevo. Bruselas, por cierto, acaba de bloquear los 32 millones de ayuda urgente que el gobierno de Pedro Sánchez nos dijo hace una semana que había pedido a la Unión Europea para las labores de triaje de esos inmigrantes que siguen deambulando por Ceuta. Hoy ha comparecido el portavoz de Interior Comunitario y ha explicado que los motivos por los que el dinero todavía no ha llegado, es que el ministro Marlaska no les coge el teléfono y que no conocen todavía los detalles necesarios para tramitar la solicitud de asistencia financiera. Ha tenido que explicar el comisario europeo que cuando llegan solicitudes de este tipo, pues que siempre es importante mantener un contacto estrecho para ver cómo puede aplicarse en la práctica, qué implica exactamente y acabar de terminar el expediente y que todo esto está todavía por responder. Hay novedades también este jueves sobre la investigación, en este caso del accidente de Adamuz, porque hoy lo que tenemos es el último informe enviado por la Guardia Civil a la juez de Montoro. Son 210 páginas que no dejan margen a la especulación. El accidente que dejó 46 muertos fue debido, dice este informe, a una rotura

31:37 de la soldadura. Según el informe, el carril derecho se quebró por completo. en la unión soldada de dos barras de acero... con tres décadas de diferencia... el tramo de 1989... y uno moderno colocado recientemente... recordarán que Óscar Puente trató de confundirnos... con las certificaciones de la soldadura... y ahora los peritos del Departamento... de Escena del Crimen... del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil... vuelve a situar esa soldadura... en el foco de la investigación... hay reacción por cierto... de Puente, no en una comparecencia pública... en X... Ha vuelto a cargar contra la investigación de la Guardia Civil. Ha escrito, bulo, no hay ningún informe, solo un acta de inspección ocular, nueve meses después, que no añade nada nuevo ni establece ninguna conclusión. El informe sí existe, la conclusión es clara y nueve meses después lo único cierto es que el ministro de Transportes todavía no se ha reunido con las víctimas. Caso Begoña Gómez. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha archivado las diligencias finalmente abiertas contra el juez Juan Carlos Peinado, instructor del caso, por sus afirmaciones en un auto sobre el riesgo de que policías nacionales en labores de escolta pudieran ayudar a la mujer de Pedro Sánchez a huir de España. Bueno, en un acuerdo de la presidencia del órgano superior madrileño se decreta archivar esta información sumaria abierta a Peinado, considerando que los hechos denunciados no suponen ninguna falta recogida por la ley orgánica del Poder Judicial. Sí que es verdad que añaden que fueron unas expresiones poco delicadas. Fue el CGPJ quien derivó la responsabilidad de valorar una posible sanción al

33:11 Tribunal madrileño. De esta forma, Peinado se podrá jubilar en los próximos días sin una mancha en su expediente. Se llama Cristian Corbillo, fue chofer de Pedro Sánchez en las primarias del 17. Hoy ha declarado en la Audiencia Nacional en el caso Hidrocarburos. El antiguo conductor de Pedro Sánchez le ha contado al juez que participó en la operación para la compra del famoso chalé de la Alcaidesa. que los dueños de Villafuel pusieron a disposición de José Luis Ábalos a cambio de agilizar la concesión de la licencia de la operadora. Corbillo también ha confirmado que mantuvo reuniones con Ábalos y con Coldo, siendo Ábalos secretario de organización, para tratar, ha dicho él, cuestiones relativas al Partido Socialista.

33:52 Resulta que el conductor era militante. En lo económico, el titular del día por el revuelo que ha causado. Los ajustes del grupo Volkswagen que anticipan una previsible desaparición de la marca Seat. En tres años, a partir del 29, el futuro de la histórica enseña Seat tiene 76 años. Se va a dirimir mañana en una reunión del Consejo de Supervisión del gigante alemán. Ahí se van a decidir los recortes y el cierre de fábricas. Se habla de acabar con hasta 100.000 empleos dentro del mundo y cerrar cuatro fábricas europeas. Por ahora, lo único que tenemos son los documentos preparatorios de esa reunión. Los ha adelantado una revista alemana, cuyo nombre no pronunciaré, que es de donde se desprende esta decisión. Hay comunicado también hasta ahora de SEAD, explica que todavía no se ha tomado una decisión al respecto.

34:40 Y una cosa más, La bola negra de Javier Calvo y Ambrosi, El ser querido de Rodrigo Sorogoyen y Los domingos de Alauda Ruiz de Azúa son las tres películas preseleccionadas por la Academia Española de Cine para competir en los Oscars a Mejor Película Internacional. Tras esta primera criba, pues luego tendrá que votarse el día 15 y el 16 de septiembre ya es cuando se anunciará el título finalmente elegido. Creo que no has visto todavía El ser querido de Sorogoyen, ¿no? Bueno, pues la semana pasada Juanma González aquí en el cine ya nos dijo que Seguro que se colaría en la preselección para los Oscars, pero ya te adelanto que Dani Palacios, que ha visto la película, nos dijo que un 6,5. A mí me han dicho que es aburridísimo.

35:21 Pues encaja con esa nota. En Casa de Herrero, con Luis Herrero, es radio.